臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第1582號原 告 劉姿伶被 告 李建霖訴訟代理人 王中平律師
朱俊穎律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告起訴時，原係依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，嗣被告否認兩造間存有借貸關係，原告復於本院審理期間，追加依不當得利之法律關係為請求，因二者請求之基礎事實同一，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告前經訴外人即原告配偶李建和媒介，向原告借款新臺幣（下同）700,000 元，原告應允後，已於民國87年11月20日依約匯款至被告之農會帳戶，雙方斯時並口頭約定，被告應於87年12月20日清償，詎被告迄未償還該筆借款，原告於101 年5 月25日以存證信函向被告催討，仍未獲置理，爰依民法第474 條消費借貸之法律關係，請求被告如數給付。倘若被告否認兩造間有消費借貸關係，被告收受該筆款項，係無法律上原因而受利益，致原告受有損害，亦應依民法第179 條不當得利之法律關係，返還所受利益。至於被告所稱李建和參與之合會，與本件完全無關，且該合會死會的會款，是李建和以現金交付被告後，由被告轉交會首，並非被告代為給付。
（二）聲明：被告應給付原告700,000 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告未曾親自或透過李建和向原告借款，消費借貸之法律關係應存在被告與李建和之間，且已清償完畢。被告係徵得李建和同意，請李建和將其於87年10月間，自訴外人李美玲擔任會首之合會所標得的合會金932,600 元，匯款其中的700,000 元予被告，再由被告向李美玲繳納死會會款，以為清償，而被告於87年11月3 日至91年3 月5 日之間，按期繳納20,000元之會款予李美玲，總金額逾700,000元甚多，早已清償完畢。至於何以由原告匯款予被告，被告無從知悉，但被告與李建和為兄弟，原告與李建和為夫妻，被告向李建和借款，原告依李建和指示匯款，合與情理，否則，700,000 元非小數目，原告稱兩造透過李建和媒介，卻未簽立任何借據，顯非常態。又原告既經由李建和指示給付款項，即無不當得利可言。
（二）聲明：如主文第一項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於87年11月20日匯款700,000 元至被告農會帳戶。
（二）被告就700,000 元匯款事宜，係與李建和聯繫。
（三）李建和曾參加以李美玲擔任會首之合會，會期自87年9 月
2 日起至91年5 月2 日止，每期會款基本數額20,000元，李建和於87年10月2 日得標，領走合會金932,600 元。
（四）原告匯予被告之款項，資金來源係前述合會金932,600 元中之700,000 元。
（五）原告曾於101 年5 月25日寄發存證信函向被告催討債務。
四、本院就爭點之判斷：本件首應審酌之爭點，乃被告是否係向原告借款。原告主張兩造間存有消費借貸關係，係以匯款回條聯，證明其有交付款項之事實，以其配偶李建和之證言，證明兩造間有借款之合意。前者為被告所不爭執，堪信為真，後者則為被告所否認。證人李建和到庭作證，雖附和原告說詞，證稱：「被告是跟我太太即原告借款，我沒有什麼錢可以借他，70萬元這條借款是被告跟我說他資金轉不過來，先借用一個月，因為我們兄弟比較好講話，我再回去跟我太太談談看」、「是透過我去談的，被告先跟我談，我再去跟原告談……被告之前就有跟我太太借二條錢，都沒有還，後來被告又臨時要借70萬元調度一個月，我也是勸原告，原告原本不答應，後來我勸說後，原告才答應」云云，然依李建和所證：「李建霖知道我們有標到會，就跟我們借，也可以這樣子說，因為李建霖知道我們有這筆錢，所以才向我們借款」等語，可知被告係因李建和標得合會金，始向李建和借款，李建和一方面證述：「……70萬元沒有還，被告又要借錢，我不敢跟我太太開口，我還自己用信貸借給被告」等語，顯示其甚有出借款項予被告之意願，一方面又稱原屬其所有之合會金應歸原告所有，其沒錢出借，非無疑義，且依李建和所證，原告因被告前債未還，原無出借金錢之意願，係經其勸說始同意，則被告在此情況下向原告借款，何以未立有任何借據？且逾清償期已十餘年，未見有催討之憑證？俱有疑問。反之，被告所辯向李建和借、還款之情節，與證人李美玲所證：其不認識李建和，與被告是同事，李建和會參加其邀集之合會，係被告的關係，不論活會、死會的會款，都是由被告交付，因李建和才是會員，所以將合會金直接匯給李建和等語無違，與李建和一度所證：「李美玲那個會我是拜託我哥李建霖去標的，因為那是李建霖有要急用，我也沒有錢，就去標會借給李建霖」等語，悉相吻合，難認不實，此再與原告匯予被告之款項，資金來源係合會金之事實相互以參，益徵原告主張被告向其借款之說法有疑。按當事人互相表示意思一致，固不限於當事人間直接為之，可由第三人為媒介，但仍須當事人藉由第三人從中傳達意思，使各方意思表示達成一致為必要。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，當事人主張與他方有消費借貸關係存在，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸之關係存在。原告主張兩造經由李建和之媒介，存有消費借貸之關係，舉證尚有不足，是原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，洵屬無據。再者，無論依原告之主張，抑或被告之抗辯，原告匯款予被告，乃為給付消費借貸款，僅兩造所言借款當事人有異而已，所謂不當得利，係以當事人無法律上原因受利益，致他方受損害，為成立要件，被告既係因消費借貸之法律關係收受原告之匯款，自非無法律上之原因，故原告依據不當得利之法律關係為本件請求，同無足採。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、原告之訴業經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響判決結果，不另論述。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
民事第二庭 法 官 許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 陳昭綾