臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1752號原 告 林瑞鑑訴訟代理人 謝孟儒律師被 告 佳司實業有限公司法定代理人 楊俊龍
陳瑞安上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於101 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定至明。本件被告業經主管機關經濟部於民國下同95年2 月24日經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，有被告之變更登記表附卷可稽（見本院卷第8 頁），依上開規定，即應行清算程序。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條準用同法第79條、第85條第1 項分別載有明文。依據被告公司變更登記表所載，公司之股東原為原告、楊俊龍、陳瑞安、童有民及林政倫等人，其中童有民已於98年1 月2 日死亡，有其除戶之戶籍謄本在卷可按（參卷第14頁），另林政倫則經本院判決確認其非被告公司之股東確定，亦有本院101 年訴字第1045號民事判決足考（本院卷第15至18頁），並經調閱該民事卷宗，核閱屬實，揆之前開規定，本件訴訟應由楊俊龍、陳瑞安等人代表被告公司應訴，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。
本件原告在主管機關經濟部中部辦公室之被告公司登記資料中，確將原告列為股東乙節，有被告變更登記表影本在卷可按（見本院卷第8 頁），並經本院向新北市政府調閱第00000000號被告公司卷宗查明，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之股東，及兩造間使原告成為被告公司之法定清算人，並可能於被告公司被訴時，遭列為被告公司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為台北市民，學歷為高中畢業，平時以駕駛計程車為生，從未聽過被告佳司實業有限公司（下稱佳司公司）之名稱，也不認識被告之其他股東，亦遑論投資被告而成為其股東。然原告於98年6 月間接獲法務部行政執行署板橋行政執行處通知，始知原告為被告之股東及清算人，惟如前所述，原告未曾投資被告，原告顯係遭冒名登記為被告之股東。再原告既非被告之股東，自無從依公司法第113條準用同法第79條規定而與被告發生法定清算人之委任關係。原告與被告間之股東權是否存否即屬不明確，並已致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，爰依法提起本訴，並聲明：㈠確認原告與被告間之股東關係不存在。㈡確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
二、被告之法定代理人楊俊龍以：伊非被告之股東，因之前曾借用名義並將身分資料交由他人設立其他公司，因而經法院判刑確定，然因迄今尚未取回身分資料，故本件應係遭人冒用人頭才擔任被告公司之股東，故不清楚原告是否為被告公司股東等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告公司變更登記表、法務部行政執行署板橋行政執行處98年6 月3 日98年營稅執專字第00 000000 號命令、營業稅違章核定稅額繳款書、罰款繳款書、戶籍謄本、本院101 年度訴字第1045號民事判決等件為證（參本院卷第8 至18頁），並經本院向新北市政府調閱第0000 0000 號被告公司卷宗查明屬實，被告之股東楊俊龍對於原告遭冒名登記為被告股東一節並未爭執，至於未到庭之股東陳瑞安已於相當時期受合法通知，並未提出書狀，然其在本院101 年度訴字第1045號訴外人林政倫訴請確定與被告間股東關係不存在等訴訟時，已曾到場和本件原告同時表示：其等均非被告公司之員工，皆是被冒用人頭等語（詳見該卷宗第81頁）。準此，原告主張並未投資被告，係遭冒名登記為被告之股東等情，應堪認定。從而，原告既係遭冒用登記為股東，實際上並無與被告公司間成立股東之關係存在，則原告起訴請求確認與被告公司間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。又原告既非被告之股東，自無從依公司法第113 條準用同法第79條而與被告發生法定清算人之委任關係，是原告請求確認其與被告間之清算人委任關係不存在，亦屬有據。
四、綜上所述，原告既無投資被告，亦未同意擔任為被告股東，則兩造間難認有股東關係存在；再原告既非被告之股東，自無由成為法定之清算人，是原告請求確認兩造間之股東及清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。末依職權確定本件訴訟費用為新台幣（下同）17,335元（本件係因財產權性質涉訟，其訴訟標的價額不能核定，依同法第77條之12規定，訴訟標的價額為165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元），應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 邱景芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 陳慧津