臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1792號原 告 彭鍬木訴訟代理人 陳培豪律師被 告 鄭彩鑾上列當事人間請求給付股票等事件，經本院於民國101年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於臺灣高等法院100年度再字第41號房屋所有權移轉登
記等再審之訴事件（下稱前案）民國100年12月6日言詞辯論期日當庭承諾補償原告之股票損失及房屋租金等費用，共計新臺幣（下同）460萬元。
㈡原告撤銷離婚意思表示，有存證信函為憑。被告應將坐落新
北市○○區○○段○○號土地（應有部分59/10000）及其上同段201建號（門牌號碼新北市○○區○○路3段63巷13弄55號
5 樓）建物（下稱系爭不動產）全部移轉予原告。並應將前開建物增建建物（面積77.6平方公尺）及土地交付原告。另樓下地面停車位所有權全部移轉給原告。被告如不給付前開不動產，即應給予原告股票及租金之補償金460萬元。兩造於86年7月28日協議書及86年9月17日同意書均履行至87年6月止，此份文件不受已撤銷離婚協之影響，故被告應補償股票及租金共460萬元之義務及責任仍存在。
㈢被告既於前案100年12月6日當庭陳稱「460萬元為補償原告
之股票和房屋租金，並非出售房屋給原告。」等語，原告自得本於被告前開承諾請求被告給付460萬元。
㈣併為聲明：被告應給付原告460萬元及自100年12月6日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告並未在100年12月6日當庭承諾願補償原告股票及房租損失，本件原告之主張，純係其臆幻之詞。實則兩造離婚以後，原告即列立各種名目對被告提起訴訟，包括索求房、離婚協議無效、賠償股票損失、要求中和不動產移轉登記、要求板橋房屋所有權登記，纏訟不休，至今七年，均經各級法院以原告之訴無理由而駁回。被告豈有可能再承諾給付原告任何金額等語。併為答辯聲明：如主文所示。
三、本件原告主張：被告應給付原告460萬元及自100年12月6日起至清償日止，按年息5%計算利息。無非以，被告曾於前案100年12月6日言詞辯論期日當庭之承諾為據。然為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己主張負舉證之責。查：
㈠經本院依職權調取前案全卷結果，前案100年12月6日言詞辯
論期日筆錄中關於被告陳述之記載，並無支字提及原告所主張之承諾，有言詞辯論筆錄1份在卷可佐（詳本院卷第119至121頁），原告前開主張，已有可議。
㈡再經本院依原告聲請向臺灣高等法院調取前案100年12月6日
言詞辯論期日錄音檔結果，經該院函覆：前案業於101年1月30日判決確定，且逾3個月保存期間已除去錄音檔為由，無法檢送錄音光碟等情，並有該院101年10月4日院鎮民己100再41字第1010017655號函1份附卷可憑（詳本院卷第111頁）。
㈢至原告聲請傳訊張玉希律師部分，經核前案100年12月6日言
詞辯論期日原告委任之代理人為何春源律師一節，有報到單1份（詳本院卷第118頁）在卷可佐，張玉希並未於該次言詞辯論期日出席，是原告請求傳訊張玉希證明被告於100年12月6日言詞辯論陳述內容，應有誤會，並無傳訊之必要。
㈣此外，原告並未再提出其餘證據以佐被告確曾於100年12月6
日為給付之承諾。經本院調查之結果，原告前開主張，並無可採。
四、從而，原告本於被告於前案100年12月6日言詞辯論期日之承諾提起本訴，請求被告給付460萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附所麗，應併駁回。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 莊琬婷