臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1877號原 告 洪金吉訴訟代理人 郭承昌律師被 告 粘家豪上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，經本院於民國101 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對原告所有坐落新北市○○區○○段六二二、六二二之
一、六二三、六二四、六二五、六九五、七０四、七０五地號土地（權利範圍均全部）於民國七十四年十二月五日以新北市中和地政事務所北中地登字第040767號收件登記之新臺幣叁佰萬元抵押權所擔保之抵押債權不存在。
被告應將前項抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國74年間向被告借款新臺幣（下同）30萬元，並提供原告所有坐落新北市○○區○○段622 、622-
1 、623 、624 、625 、695 、704 、705 地號土地（下稱系爭土地）為被告設定300 萬元之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）。惟原告早於約定清償日期即75年6 月3 日以前，已悉數返還，然被告迭以各種理由，遲未配合辦理塗銷系爭抵押權登記，原告曾多次要求被告塗銷，被告均置之不理，如今又音訊全無，致系爭土地仍受系爭抵押權之拘束。而按抵押權為擔保物權，須有擔保之債權存在，倘擔保債權已不存在，其抵押權即失所附麗，如前所述，本件擔保之債權不存在，抵押權即不存在，原告得請求塗銷系爭抵押權。再者，系爭抵押權所擔保之債權，無論從存續期間之末日即78年6 月23日或約定清償日即75年6 月3 日起算，迄今已逾15年，依據民法第125 條之規定，上開債權請求權應已罹於時效而歸於消滅，且上開債權請求權自時效完成後之5 年間，被告亦未實行系爭抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押權亦因時效完成而歸於消滅。被告於債權不存在及系爭抵押權消滅後，迄未辦理塗銷抵押權登記，顯已妨害原告對系爭土地所有權之行使，原告自得依據民法第767 條第1 項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告對原告就坐落新北市○○區○○段622 、622- 1、623 、
624 、625 、695 、704 、705 地號土地於74年12月5 日以新北市中和地政事務所北中地登字第040767號收件，登記存續期間自74年12月4 日至78年6 月23日止，清償日期：75年
6 月3 日共同擔保債權總額300 萬元之抵押債權不存在。㈡被告應將前項抵押權登記塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。民法第309 條第1 項、第307 條分別定有明文。次按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權，已經其清償而消滅，故系爭抵押權亦失所附麗而不存在等事實，已據其提出系爭土地登記謄本8 份為證（其上登載系爭抵押權登記日期為74年12月5 日、存續期間為自74年12月4 日至78年6 月23日，清償日期為75年6月3 日），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。
四、從而，原告聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權已不存在，及依民法第767 條第1項中段：「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」之規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 李佳靜