臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第1976號原 告 謝双臨訴訟代理人 李基益律師複 代理人 王則雅被 告 張貞雄
張仲慶上列當事人間請求撤銷不動產贈與等事件，本院於民國102 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告張貞雄、張仲慶就如附表所示不動產於民國101 年6 月1 日所為贈與之債權行為，及於民國101 年6 月29日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告張仲慶就上開不動產於民國101 年6 月29日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告張貞雄前因投資糾紛，於民國101 年3 月26日以新臺幣（下同）60萬元達成和解，嗣張貞雄拒絕付款，業經法院判決張貞雄應給付原告該筆款項確定。詎張貞雄仍不還款，且於前案訴訟期間之101 年6 月1 日，將其所有如附表所示不動產贈與其子即另名被告張仲慶，並於同年月29日辦理所有權移轉登記完畢，致己陷於無資力。被告雖辯稱張仲慶因代訴外人即張仲慶祖父張過枝清償債務，張過枝生前已以遺囑將如附表所示不動產贈與張仲慶，張貞雄僅係將該不動產歸還張仲慶云云，但張過枝之繼承人並未遵照遺囑處理張過枝之遺贈，而是另行協議分割遺產，由張貞雄取得如附表所示不動產；縱認張仲慶方為如附表所示不動產實際所有權人，與張貞雄間存有未經登記之信託關係或借名登記關係，仍不足以對抗善意之原告；另依被告提出之資料，無從認定張仲慶有為張過枝清償積欠臺北國際商業銀行之債務，若有，亦是履行扶養義務，張仲慶不因此對張過枝取得債權，張貞雄自無繼承張過枝債務；況張過枝之繼承人除張貞雄外，尚有王燕、張清德、張美、張麗娟，如附表所示不動產價值甚高，被告抵償繼承債務之說，並不合理。爰依民法第244 條第1 項、第
4 項之規定，提起本件訴訟。
（二）聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告辯稱：
（一）緣張過枝生前曾以其所有新北市○○區○○段○○○ ○號土地及新北市○○區○○段○○○○○號建物（下稱系爭不動產）設定抵押，向臺北國際商業銀行辦理貸款，嗣因無力清償，經家人召開家庭會議，決定由張過枝2 名孫子即張仲慶、訴外人張仲宏，代張過枝償還，惟張過枝日後須將系爭不動產權利範圍各50％移轉予張仲慶、張仲宏，張過枝並為此預立遺囑。迨張過枝於100 年3 月24日往生，為了節稅，配合相關法規，先將系爭不動產所有權移轉登記予張貞雄，之後再分次移轉登記予張仲慶、張仲宏。如附表所示不動產，本屬張仲慶所有，張貞雄將之移轉登記予張仲慶，僅是依照遺囑歸還原本屬於張仲慶之不動產而已，張貞雄未積極減少自己財產，本件不符合民法第244 條要件。退步而言，縱認張貞雄已取得如附表所示不動產，因張仲慶自93年4 月13日起，即代張過枝陸續清償銀行貸款，張過枝因此對張仲慶負有債務，張過枝往生後，張貞雄同時繼承張過枝積欠張仲慶之債務，張貞雄將因繼承而取得如附表所示不動產移轉登記予張仲慶，係清償繼承自張過枝之債務，乃有償行為，而張仲慶於受讓如附表所示不動產時，不知道張貞雄積欠原告債務，原告仍不得依民法第244 條規定，對被告主張撤銷詐害債權。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）張貞雄於101 年6 月1 日就如附表所示不動產與張仲慶訂有贈與契約，並於101 年6 月29日以贈與為登記原因，將如附表所示不動產移轉予張仲慶。
（二）張貞雄積欠原告60萬元債務，內容如本院101 年度訴字第1162號民事判決、臺灣高等法院101 年度上易字第1017號民事判決之認定。
（三）張貞雄無資力還款予原告。
四、本院就爭執事項之判斷：
（一）如附表所示不動產，是否因張過枝之遺贈，歸屬張仲慶所有？觀之卷附新北市三重地政事務所函覆本院資料（見本院卷第80至89、127 至156 頁），張過枝於100 年3 月24日往生後，其繼承人係以分割繼承為由，將系爭不動產移轉登記為張貞雄所有，迄至101 年6 月間，始以贈與為原因，將如附表所示不動產即系爭不動產權利範圍32％移轉登記予張仲慶，核與原告之主張相符。被告固辯稱張過枝於往生前，已以遺囑將系爭不動產權利範圍50％贈與張仲慶云云，並提出代筆遺囑為證（見本院卷第33至36頁），然依證人即遺囑代筆人暨遺囑執行人張又升所證：被告為了節稅，及避免張過枝其他繼承人爭產，最後未按照遺囑內容辦理，僅依遺囑之本意，先將系爭不動產移轉登記予張貞雄，由張貞雄將系爭不動產部分權利範圍移轉登記予張貞雄配偶，再由張貞雄、張貞雄配偶分次移轉予張仲慶、張仲宏等語（見本院卷第162 至164 頁），暨新北市地籍異動索引所示系爭不動產異動過程（見本院卷第168 至172頁），可知張仲慶取得如附表所示不動產，非直接基於遺贈之法律關係而來。是原告主張張過枝之繼承人未依遺囑處理張過枝遺產，洵非無據。遺囑人依遺囑所為遺贈，依一方之意思表示即成立，屬無相對人之單獨行為（最高法院95年度臺上字第817 號判決要旨參照），僅具有債權效力，受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人（最高法院86年度臺上字第550 號判決要旨參照），且受遺贈人非必受遺囑拘束，此由民法第1206條規定尚得拋棄遺贈即明。因此，如附表所示不動產不因張過枝之遺贈，當然屬張仲慶所有。雖依張貞雄、張仲慶所辯及張又升所證，張貞雄因遺產分割取得系爭不動產後，仍欲依張過枝遺囑意旨，將系爭不動產權利範圍50％移轉登記予張仲慶，惟張貞雄、張仲慶間之約定僅具債之效力，不足對抗善意第三人。從而，被告辯稱如附表所示不動產因張過枝之遺贈，屬張仲慶所有，本件不符合民法第244 條要件云云，並無理由。
（二）張貞雄、張仲慶移轉如附表所示不動產之行為，係有償或無償？依前揭新北市三重地政事務所函覆本院資料（見本院卷第80至89頁），張貞雄係以贈與為登記原因，將如附表所示不動產移轉予張仲慶。既稱贈與，依民法第406 條規定，當屬無償行為。被告固辯稱張仲慶因代張過枝清償積欠銀行之債務，渠等間存有消費借貸關係，張過枝往生後，債務應由張貞雄繼承，張貞雄將如附表所示不動產移轉登記予張仲慶，係清償繼承之債務，應屬有償行為，而張仲慶受讓如附表所示不動產時，不知道張貞雄積欠原告債務云云，進而爭執本件不符合民法第244 條要件，原告不得主張撤銷詐害債權。然稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決要旨參照）。被告就張過枝、張仲慶間存有借貸意思表示合致，及彼此間借款金額若干等節，俱未舉出確切證據證明之。而依張又升所證張過枝前向銀行借款，因無力清償，由張仲慶、張仲宏代為償還之經過，暨張過枝原本想「將房子直接賣給2 個孫子」，因土地增值稅太高，之後才想以遺囑方式，將系爭不動產贈與張仲慶、張仲宏之歷程（見本院卷第162 至164頁），至多僅得認定張過枝或因張仲慶、張仲宏代其清償借款，欲將系爭不動產移轉登記予張仲慶、張仲宏，不足斷定張仲慶、張仲宏代張過枝清償借款，係因彼此間存有消費借貸關係。蓋親人間之金錢往來，可能原因甚多，非僅借貸一種情形。被告此部分所辯既無理由，其據此抗辯張貞雄、張仲慶移轉如附表所示不動產係屬有償行為，因張仲慶不知道張貞雄積欠原告債務，原告不得主張撤銷詐害債權云云等推論，皆屬無據。
五、綜上所述，張貞雄積欠原告60萬元債務，已於101 年3 月26日經彼此確認，張貞雄於101 年6 月1 日將如附表所示不動產無償贈與張仲慶，並於同年月29日辦理所有權移轉登記，以致張貞雄無資力清償積欠原告之債務，害及原告債權，原告於知悉張貞雄、張仲慶贈與之事一年內，依民法第244 條第1 項、第4 項規定，提起本件訴訟，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 陳昭綾附表：
┌──┬─────────────────┬────────┬────┐│編號│不 動 產 內 容│面積（平方公尺）│權利範圍│├──┼─────────────────┼────────┼────┤│ 1 │新北市○○區○○段○○○ ○號土地 │83 │32％ │├──┼─────────────────┼────────┼────┤│ 2 │新北市○○區○○段○○○○○號建物 │201.3 │32％ ││ │（門牌號碼：新北市○○區○○街327 │ │ ││ │巷2 號） │ │ │└──┴─────────────────┴────────┴────┘