臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1041號原 告 賴昱廷原 告 賴昱承兼上一人訴訟代理人 賴昱伸被 告 昱伸香料有限公司法定代理人 簡玲媛上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國101年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告三人無端收到欠稅繳款通知，及限制出境命令，經查證後始知，原告之父親賴俊傑於民國81年間（當時原告賴昱伸11歲、賴昱廷7歲、賴昱承4歲）為遵守修正前公司法第2條規定有限公司應有5人以上股東人數之限制，代理原告入股為被告公司之股東，惟未告知原告，原告亦不知情。原告當時年幼，實無履行股東出資義務之可能，從未參與被告公司運作，亦從未獲得盈餘分配及行使股東權利，原告父親使原告成為掛名股東，僅為便宜行事，並非為子女利益，不僅未使原告享有成為被告公司股東之權益，反而使原告因被告公司被廢止登記而成為法定清算人，受有不利益，原告父親之行為非為子女之利益，依民法第1088 條之規定，應為無效，原告依民法第81條規定，於成年後拒絕承認父親代理入股之行為，該入股行為亦為無效。為此請求確認原告三人與被告公司間之股東關係不存在。
二、被告之聲明及陳述：對原告之請求為認諾，原告確實在不知情之情形下成為股東。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例足資參照。本件原告主張其非被告公司之股東，惟收到欠稅繳款通知及限制出境之命令，致原告之權利有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，應認原告對於本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
四、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
復按，被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。本件原告訴請確認其與被告公司間之股東關係不存在，既為被告於言詞辯論時認諾，本院不調查原告之主張，即本於被告之認諾為其敗訴之判決。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
書記官 林勁丞