臺灣新北地方法院民事裁定 101年度訴字第1064號聲 請 人即 原 告 林秀青
林矗杉林春億上列聲請人因與相對人即被告鄭金塗、鄭欽榮間請求返還不當得利事件聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」、「駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項分別定有明文。
二、聲請人主張：本件判決僅就其請求相對人返還不當得利之訴訟而為判決，尚有「請求確認原共有耕地租約無效」之訴訟漏未判決，爰聲請本院就確認訴訟之部分為補充判決云云。經查，聲請人民國102 年8 月23日陳述意見狀訴之聲明欄固有記載：「本案原告請求確認原共有耕地租約無效，返還不當得利金額更正為12,086,666元，加計領取徵收補償費自民國86年5 月16日至償還日止之所受約當法定利息之損失，敗訴被告並應負擔訴訟相關費用。」等語。惟聲請人已於本院
102 年8 月26日最後言詞辯論期日陳述訴之聲明為：「一、被告應給付新臺幣12,086,666元整，及自民國86年5 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息予原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。」等語，並具體表明訴訟標的為民法第179 條、第821 條規定（見該日言詞辯論筆錄第1 頁），復明確陳稱：「書狀上所寫確認租約無效只是理由及原因事實，不是訴之聲明，請求返還的對象是全體共有人，這些部分陳述意見狀書寫有誤，以口頭陳述為準。」等語（見該日言詞辯論筆錄第2 頁），足見聲請人之真意確實僅有請求相對人返還不當得利。本院於同日辯論終結，並依聲請人當庭陳述之內容為據，就其請求相對人返還不當得利之訴訟而為判決，自無裁判脫漏之情形可言。聲請人事後反悔主張訴之聲明包含確認訴訟之請求云云，殊難採信。至聲請人於本院101 年8 月23日準備程序期日固有主張耕地租約無效一事（見該日準備程序筆錄第4 頁），惟此充其量僅是聲請人請求相對人返還不當得利之理由及原因事實，要非其請求本院判決之聲明，且業經本院斟酌後，認定聲請人此部分主張於判決結果不生影響，故不再予論列。聲請人執此主張本件判決脫漏，亦無理由。準此，本件判決並無訴訟標的或訴訟費用脫漏之情形，聲請人聲請本院為補充判決，核屬無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 蔡佳容