臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2500號原 告 梁東榮法定代理人 陳梅枝訴訟代理人 汪士凱律師被 告 周美麗訴訟代理人 侯水深律師
張沐芝律師上列當事人間請求返還款項等事件，於民國102 年7 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項原告於民國101 年6 月29日，經臺灣臺南地方法院以101 年度監宣字第127 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定原告的配偶陳梅枝擔任原告之監護人，有臺灣臺南地方法院101年度監宣字第127 號裁定可資證明（見本院卷①第8 至11頁），是本件以陳梅枝為原告之法定代理人，尚無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）兩造原為同居人，同居期間自81年起至101 年3 月9 日止。原告於96年間，因頭部受傷，致大腦開始萎縮，而有癡呆、失憶等症狀，甚至會迷路無法返家。詎被告在此情況下，未經原告同意，擅自使用原告銀行帳戶，不定期匯款不定額之金額至被告帳戶，自96年1 月11日起至101 年2月10日止，合計取走新臺幣（下同）3,261,139 元。爰依不當得利之法律關係，請求被告返還此等金額，並負擔法定遲延利息。倘法院認為被告之行為不構成不當得利，而是原告將款項贈與被告，因被告於與原告同居期間，曾允諾要照顧原告一輩子，甚至為原告處理後事，亦應屬附有負擔之贈與。被告未能履行負擔，故原告依法撤銷該贈與，請求返還贈與物。
（二）聲明：被告應給付原告3,261,139 元，及自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）兩造自81年起至101 年3 月9 日原告遭家人接走止，同居已20年，均以夫妻相稱，被告並曾以舅媽身分，出席原告大姊梁美人之子林啟聖的婚禮。原告每月固定匯款至被告帳戶，乃為負擔家庭生活費用，並非贈與，被告亦無不當得利。原告於兩造同居期間，僅有情緒憂鬱、記憶力稍為衰退等現象，未有嚴重失智之情形，此由原告持續任職於華南銀行，99年間，參加財團法人臺灣金融研訓院舉辦之信託法解析E-Course課程、投資規劃E-Course（信託認可）課程、信託業法解析E-Course課程，均取得研習證明，即可佐證。實則，兩造同居期間，原告為分擔家庭生活開銷，均固定於每月10日前後匯款一定金額至被告帳戶。原告請求返還此等款項，於法無據。
（二）聲明：如主文第一項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）兩造原為同居關係，同居期間自81年起至101 年3 月9 日止。
（二）原告於96年8 月11日，因傷至臺北市立聯合醫院中興院區就診；於101 年3 月13日經鑑定，取得身心障礙手冊；於
101 年6 月29日，經臺灣臺南地方法院以101 年度監宣字第127 號裁定宣告為受監護宣告之人。
（三）於96年1 月11日至101 年2 月10日之間，自原告帳戶匯至被告帳戶之金額，共計3,261,139 元。
（四）原告於96年1 月11日至101 年3 月11日間，持續任職於華南銀行，99年間，參加財團法人臺灣金融研訓院舉辦之信託法解析E-Course課程、投資規劃E-Course（信託認可）課程、信託業法解析E-Course課程，均取得研習證明，自
101 年3 月12日起，開始向華南銀行請假。
（五）於88年7 月9 日至95年12月14日之間，原告的帳戶有款項匯至被告的帳戶，金額由10,000元至160,010 元不等。
四、本院就爭點之判斷：
（一）原告主張其自96年起即因傷導致嚴重失智云云，尚屬無據。蓋依原告提出之96年8 月11日臺北市立聯合醫院急診病歷（見本院卷①第177 頁），僅能得知原告斯時因遭毆打，受有外傷而前往急診，實際病況不明；本院依原告聲請，函查原告有無因迷路經警員協助返家紀錄，亦查無資料，有新北市政府警察局永和分局102 年5 月16日新北警永刑字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷①第217 頁）；經調取臺灣臺南地方法院101 年度監宣字第127 號民事事件卷宗核閱，雖可認定原告於101 年6 月間之身心狀況合於監護宣告之要件，仍無從推知原告自96年起即有嚴重失智之症狀；另被告雖不否認原告提出其上載有電話號碼等資料之紙條（見本院卷①第178 頁）為其製作，然原告未能證明被告係何時書寫，不足佐證原告所述被告於96年間將該紙條放在原告皮夾，用以幫助原告記得回家的路云云之說法為真。況且，原告尚主張其每月有匯款予女兒梁念慈，最後一次匯款之時間為99年1 月12日（見本院卷①第169 頁），益徵原告在此之前，非無使用帳戶匯款之能力。原告此部分主張，難信為真。
（二）反面言之，被告於101 年3 月11日之前持續任職於華南銀行，除有時精神較不集中，理解力並無問題，交代之工作皆能理解及完成等情，業經證人即原告之主管陳大勳到庭證述甚詳（見本院卷②第7 、8 頁）；又原告於99年間，參加財團法人臺灣金融研訓院舉辦之信託法解析E-Course課程、投資規劃E-Course（信託認可）課程、信託業法解析E-Course課程，取得研習證明之事實，有各該研習證明及財團法人臺灣金融研訓院102 年2 月20日金發字第0000000000號函存卷可參（見本院卷①第142 至144 、157 頁），依該函文所載，原告甚至於99年12月11日通過信託業法解析E-Course（信託認可）課程之筆試測驗，此等行為，當非無力掌管帳戶之人得以完成。參以原告之帳戶於88年7 月9 日至95年12月14日間，即有匯款至被告帳戶的紀錄（見本院卷①第140 、141 頁），比對匯款日期及金額，大致上以月為單位，於每月10日前後匯款，且每月匯款之金額與96年1 月11日至101 年2 月10日間匯款之金額相較，差異不大。被告辯稱此匯款乃原告用以負擔同居期間共同生活費用，洵非無據。
（三）原告固另主張，倘法院認為被告之行為不構成不當得利，而是原告將款項贈與被告，因被告於與原告同居期間，曾允諾要照顧原告一輩子，甚至為原告處理後事，應屬附有負擔之贈與云云。但原告就兩造間是否存有贈與契約之前提事實，並未舉證以實其說，被告亦未如此答辯。再者，原告所稱附有負擔，係以證人即原告胞姐梁美人所證：「周美麗說她會照顧原告一輩子的事，那是很久以前的事，這是何時講的，我忘記了」等語（本院卷②第12頁反面），暨證人即原告法定代理人胞姐彭碧雲所證：「那時是99年7 月23日……我與陳梅枝問被告周美麗，質疑她原告生病了，怎麼不帶原告去看醫師，被告就生氣……」、「……周美麗說原告如果死了，她會處理後事」等語為據（本院卷②第13、14頁）。然贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言。原告主張之匯款時間長達數年，證人梁美人、彭碧雲所指被告為前揭陳述之時間，一為不確定，一為99年7 月23日，且被告因何原因為此說詞？與原告所指之贈與有何關連？俱有未明，不足據為兩造間成立附有負擔贈與之證明。
五、綜上所述，原告不論依據不當得利之法律關係，抑或是主張撤銷兩造間附有負擔之贈與契約，而請求被告返還兩造於同居期間之96年1 月11日至101 年2 月10日間，自原告帳戶匯至被告帳戶之金額3,261,139 元及其法定遲延利息，均屬無據。原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果無影響，不再一一論述，併此敘明。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 陳昭綾