臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2813號原 告 羅文崇訴訟代理人 賴呈瑞律師被 告 張芷婕訴訟代理人 沈志成律師
張錦春律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國98年6月5日出資購入坐落於新北市○○區○○段
○○○○○○號土地（應有部分773/100000）及其上門牌號碼新北市○○區○○○路○段○巷○弄○○號9樓房屋（下稱系爭不動產），並商得被告同意，借其名義登記為系爭不動產所有權人。此由系爭不動產買賣契約之簽訂、付款、貸款、手續費用、保險、稅務均由原告接洽處理，屋內裝潢與一切傢俱均由原告購買，及買受迄今每月應納貸款本息亦均由原告按月匯款，或以現金交付被告委託其繳納可悉，兩造間就系爭不動產確成立借名登記契約。
㈡原告購入系爭不動產後，即將其無償借予被告使用居住。嗣
於99年間兩造合意終止借名登記契約，被告允諾立即辦理過戶並遷出系爭不動產，將系爭不動產返還原告。惟事後被告竟藉詞推託，遲遲不辦理過戶，至101年間原告向地政機關申請系爭不動產登記謄本，始發現被告已將系爭不動產出售予訴外人鍾家盈，並於101年8月30日辦妥移轉登記。則被告於系爭借名登記契約終止後之所有物返還債務，已陷於給付不能，爰依民法第226條第1項規定請求被告賠償新臺幣（下同）400萬元（即以系爭不動產售價700萬元，扣除300萬元貸款後，原告受有400萬元損害。）。
㈢併為聲明：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即101年10月26日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠系爭不動產乃被告於98年間購入，斯時因與原告感情良好，原告遂同意贈與150萬元協助被告繳納系爭不動產頭期款。
至原告嗣級陸續匯款予被告，則係原告資助被告之生活費，根本與系爭不動產無關，即本件原告主張系爭不動產乃原告借名登記予被告，與事實不符，不足採信。
㈡嗣兩造感情交惡，被告為免原告糾纏，乃於99年8月20日允
諾將系爭不動產移轉登記予原告，但附帶條件為原告需將貸款繳清，並除去被告向銀行返還貸款之義務，惟因原告無力清償而作罷。101年4月12日原告同意系爭不動產歸被告所有，不再向被告請求返還，而僅要求被告向銀行辦理換保之動作。被告隨於101年4月至臺灣土地銀行辦理保證人變更事宜，並於101年5月18日將系爭不動產貸款連帶保證人由原告更換為訴外人張柏蓮。故而兩造間已無何債權、債務關係，原告應不得再向被告請求移轉系爭不動產或要求損害賠償。
㈢另被告前於98年7月13日以系爭不動產為擔保向臺灣土地銀
行貸款300萬元，前3年僅需繳付利息（每月約5、6,000元），並均自被告銀行帳戶扣款，根本未有遲延之事。而被告於101年7月29日將系爭不動產以700萬元出售予訴外人鍾家盈，加計買方應負擔管理費958元，並扣除銀行貸款餘額299萬3,509元、賣方應負擔費用5,048元及仲介費14萬元後，被告實際僅收到鍾家盈給付286萬2,401元。倘本件被告確負賠償給付義務，至多僅為前開實金額再扣除被告所支出貸款利息後之餘額。
㈣併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩告不爭執之事項：㈠系爭不動產原登記為被告所有，嗣於101年7月29日經被告以
700萬元出售予訴外人鍾家盈，並於101年8月30日移轉登記予訴外人鍾家盈，並有土地、建物登記謄本（詳原證1）、異動索引（詳原證4）及不動產買賣契約書（詳被證5）各1份在卷可佐。
㈡原告提出匯款憑證（詳原證2；匯款期間自99年1月起至101年4月止，金額1萬元至5萬元不等）為真正。
㈢原告提出兩造MSN對話紀錄（詳原證3）為真正，其內容略以：
⑴99年8月20日被告：「我不會貪你任何東西」、「我會將它還給你」。
⑵99年9月17日
被告：「搬出這裡，請你別再匯錢過來，到時你去辦理轉貸過戶事宜…」。
⑶99年9月24日被告：「這幾天我在想，還是先去辦理過戶轉貸」。
原告：「我也是在想如果過戶轉貸要浪費契稅、增值稅跟代書費。我是想說，妳住沒關係，若是妳真的不想住在那邊或者明年，我們就把它賣掉，妳覺得好嗎？」被告：「決定權不在我，你說的算吧。」……被告：「賣掉是早晚的事，過戶也是早晚的事情，我只是不想再拖。」原告：「如果先不要過戶，省下契稅跟代書費，明年再賣，妳覺得呢。」、「妳想想好了。」被告：「所以就連貸款費用你也一樣轉帳讓它扣繳是嗎？」原告：「是啊。」被告：「那每月家裡的費用？管理費？地價稅等都一樣嗎？」原告：「我一樣每月會匯5萬元過去啊。」被告：「若你覺得這樣子對你比較有利的話無所謂。」⑷100年4月4日
被告：「東西可以請你來警衛室拿嗎？」原告：「什麼東西？做什麼用？」被告：「戶籍謄本和健保卡，辦理過戶與退保換保。」㈣被告提出原告於101年4月12日傳送之簡訊（詳被證1）為真
正，其內容略以：房子妳也要去了，無需忘恩負義告訴我，我沒用，買個房子只付頭期款…對妳我已徹底放棄了，希望妳過的好，也祝福妳…但房子貸款是由我擔任保證人，我問過銀行，可能要麻煩妳的小男朋友或姐夫幫妳保吧！…保證人變更後，我們就斷到乾淨了。再麻煩妳儘速處理。謝謝。」㈤被告於98年7月13日以系爭不動產為擔保，並邀同原告擔任
連帶保證人向銀行貸款300萬元，約定前3年按月付息，自第4年起，再依年金法按月平均還本息（下稱系爭借款契約）；嗣於101年5月18日將系爭借款契約之連帶保證人由原告變更為訴外人張柏蓮；借款人則仍為被告等情，並有系爭借款契約（詳被證3）、變更借款契約書（詳被證2）附卷可查。
㈥被告提出存摺明細（詳被證4）、交屋明細表（詳被證6）、統一發票（詳被證7）均為真正。
四、原告主張：系爭不動產為原告於98年間購入僅借名登記於被告名下等情，既為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己主張負舉證之責。關此部分，業據原告提出兩造間MSN對話紀錄（詳原證3）及匯款憑證（詳原證2）為佐。觀諸前述兩造間於99年9月24日MSN對話紀錄內容可悉，被告乃認為系爭不動產過戶轉貸，抑或賣掉之決定權並不在被告，而係由原告說了算等情，確足推認被告已承認原告為系爭不動產真正處分權人，被告僅名義所有權人。再參酌其中相關貸款費用及地價稅等系爭不動產應納費用，亦均每月由原告連同應付被告之生活費等，按月匯款5萬元予被告之對話內容，亦足認系爭不動產貸款利息、稅費實際均由原告支付等情，此部分並與原告所提出匯款憑證互核相符，是經本院調查結果，認原告前開主張，應可認真正。並由兩造間於100年4月14日MSN對話紀錄內容可悉，被告應有終止兩造間借名登記契約之意，是要求原告至警衛室拿相關文件以辦理過戶與退保、換保手續。
五、被告抗辯：原告於100年4月14日之後並未將系爭不動產辦理轉貸過戶；嗣更於101年4月12日表明同意系爭不動產歸被告所有，不再向被告請求返還，僅要求被告應向銀行辦理換保動作。被告既於101年5月18日完成換保動作，原告已不得再向被告請求返還系爭不動產等語，亦據提出原告於101年4月12日傳送予被告之簡訊（詳被證1）、變更借款契約書（詳被證2）為佐。觀諸原告於101年4月12日傳送簡訊之內容，既謂「房子妳『也』要去了」，經本院調查結果，應認原告早於傳送簡訊前，已經同意將系爭不動產贈與被告（即免除被告本於借名登記契約終止後之返還義務。），故謂「也」。僅因原告已不欲再續付貸款，恐主債務人（即被告）未依約履行，影響其債信，故而要求被告變更借款保證人（此部分對照原告提出匯款憑證及被告提出存摺明細亦可明悉。即原告最後1次匯款時間為101年4月6日，被告最後1次貸款繳納日則迄101年7月13日。），並要求應另由被告之新男友或親人為其做保（衡情，倘原告仍為系爭不動產所有人，系爭不動產之貸款本息本仍應由原告續納(即依同前方式由原告匯入被告貸款扣繳帳戶)，豈有於交惡後要求讓自己脫離連帶保證人身分，並另由被告之新男友或親人為其做保。即所謂「幫妳保」，意指被告為系爭不動產所有人，故應自行負擔貸款本息之謂。），而再於文末陳稱「保證人變更後，我們就斷到乾淨了。」等語。即原告主張：所謂「房子妳也要去了」，僅係指「被告反悔拒不返還系爭不動產，而原告對之莫可奈何」之意云云，要與一般社會經驗法則相背，並無可採。被告前開抗辯，應可認為真正。
六、綜上所述，兩造間就系爭不動產成立之借名登記契約終止後，原告既同意將系爭不動產贈與被告，被告並已依原告要求完成系爭借款契約變更連帶保證人事宜。兩造間就系爭不動產所生債權、債務關係應已了結。從而，原告本於民法第226條第1項規定請求被告賠償400萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 莊琬婷