臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第2065號原 告 鄭秀玉訴訟代理人 何家怡律師被 告 林宜蓁訴訟代理人 黃勝文律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０一年十月五日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，惟被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與訴外人薛理治於民國79年間結婚，婚後育有三子女。
嗣於98年3 月間薛理治與友人合資經營開設太平洋房屋仲介加盟店，因而在公司結識被告。薛理治於99年11月起開始經常徹夜不歸，性情丕變，對子女不聞不問，原告直至100 年
2 月間始知悉被告與薛理治同居，每當薛理治徹夜未歸時，原告便前往被告租屋處查看，均可見被告機車與薛理治機車停放於被告租屋處停車場或附近巷弄。又原告家中擺放原告從未見過的大樓感應器，始知悉係薛理治所持有被告住家電梯感應器。
㈡被告胞妹林杏蓉亦曾私下向原告承認被告與薛理治交往，10
0 年3 月23日薛理治徹夜未歸，於被告家過夜，突於24日凌晨1 點多急性心肌梗塞，由被告送至亞東醫院，於24日上午始由原告大伯來電通知薛理治住院之情。被告及薛理治若非心虛，何以不直接通知原告，而先通知原告大伯再轉知原告？且薛理治住院期間，被告曾探病兩次，均刻意避開正常探房時間，避開原告。另原告於家中汽車上發現薛理治於100年6 月27日投宿花間水岸汽車旅館之發票，且前至旅館查訪當天確有被告及薛理治登記之旅客投宿單，櫃檯服務人員亦告知當天是一男一女共同前往投宿，顯然被告與薛理治一同前往該汽車旅館過夜住宿。綜上，均可證明二人有婚外情之事實。
㈢被告與薛理治多次兩人共處一室，薛理治深夜病危送醫亦為
被告簽字確認，嗣後薛理治更拒絕支付家庭生活費用及扶養費，對原告拳腳相向，如今已搬出家中，薛理治並提出離婚訴訟（業經臺灣板橋地方法院101 年度婚字第372 號駁回原告之訴），原告與三名子女原本之美滿家庭，因被告介入而嚴重破壞，並罹患憂鬱症及精神疾病。被告與薛理治二人親密同遊及同居、交往行為，侵害原告配偶身分法益重大至為顯然。從而，被告破壞原告因婚姻成立以互負誠實義務為內容之配偶權，且其情節核屬重大，原告自得爰引民法第184條第1 項前段暨後段規定、民法第195 條第3 項規定為損害賠償之請求。又配偶權固為身分權，因具民法第18條人格權關係上之利益，故依民法第19 5條立法保護之，是原告自得依民法第195 條第3 項準用同法第1 項之規定，向被告請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）600,000 元之非財產上之損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月5 日起至清償日止按年息5％ 計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告業以本件同樣之事實理由，向臺灣板橋地方法院檢察署
對被告提出刑事妨害家庭罪告訴，嗣經該署不起訴處分確定在案（100 年度偵字第31305 號、101 年度偵字第2043號）。再者，被告與薛理治僅係工作上同事關係，彼此間並無任何違反社會風俗之親密關係。原告與其配偶間夫妻關係如何，外人無可置喙，惟原告以主觀臆測之詞污衊被告之清譽，實欠妥適，故其提起本件損害賠償之訴，亦無足夠證據證明被告有任何不法加害行為。
㈡原告提出100年6月27日新北市○○區○○路241之1號「花間
水岸休閒旅館」508 室之旅客登記單為據，假想被告與薛理治共同前往汽車旅館過夜住宿等情，惟薛理治與被告之胞妹林杏蓉均曾於該署偵查中證稱，薛理治曾將汽車借予被告，方便被告與其胞妹及胞妹之小孩開車遊玩散心，並投宿於汽車旅館等事實，且被告胞妹亦證稱，見過被告之男友，確定不是原告配偶。職此，均足已證明被告與薛理治之間並無任何踰矩行為。
㈢至原告提出數張電梯感應器之照片，即認定係為被告住家電
梯感應器等語，委不足採，被告從未將自己住家大樓電梯感應器交付予薛理治。又被告與薛理治係同事，基於同事情誼將薛理治送醫，並通知其親近之兄長，乃人之常情，渠等夫妻連病重均不願告知對方，婚姻已生破綻，乃非外人所能評論。又薛理治在大陸早有二個二奶，在臺灣則有一個外遇對象王世瑛，足證其婚姻於99年8 月間拍攝結婚20週年全家福紀念照時，早已有第三者介入，是渠等婚姻關係難以維繫，不能因此歸責於被告。另原告提出數張停放於被告住處附近，亦不足以證明被告有任何侵權行為等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第271 條之
1 規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造同意就本院於101 年11月22日辯論程序中，兩造協議簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270 條之1 第3 項之規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第68-69 頁）。是以，兩造所不爭執之事實：
㈠原告與薛理治於79年間結婚，迄今仍維持婚姻關係。
㈡原告曾以被告、薛理治二人妨害家庭為由，提告二人通姦及
和誘有配偶之人脫離家庭，然業經台灣板橋地方法院檢察署
100 年度偵字第31305 號不起訴處分，原告提再議亦經駁回確定。
㈢薛理治於100 年3 月24日凌晨1 點間急性心肌梗塞，經送至
亞東醫院急診，病危通知單載明之時間為「100 年3 月24日
1 時59分」，被告則在家屬簽章欄簽名，亞東醫院轉診單上（轉診至新店慈濟醫院），被告亦在同意人簽章欄簽名，與病患關係欄位簽署「朋友」。
㈣於100 年6 月27日在新北市○○區○○路○○○ ○○ 號「花間
水岸休閒旅店」508 室旅客登記單姓名為被告，登記自小客車車號00-0000 則為薛理治所有。
㈤原告與薛理治間除本院101 年度婚字第372 號離婚訴訟外，尚有多起民、刑事糾紛。
㈥被告對於原告於本件侵權糾紛及本院本院101 年度婚字第37
2 號離婚訴訟中所提出之照片資料，均不否認其真正。㈦對於本院依職權調閱兩造財產總歸戶資料㈧原告目前無業，最高學歷高職。被告目前亦無業，最高學歷亦為高職。
四、本件爭點厥為：㈠被告與薛治理交往密切而侵害原告之配偶權？㈡若果被告構成前揭侵權行為，則原告得請求之慰撫金為何？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項及第195 條第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號著有判例。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。
㈡經查：原告主張於98年8 月間，全家照結婚20周年全家福照
片等情，業據其提出全家福照片一張為證；並經證人即兩造之子薛學穎於本院101 年度婚字第372 號卷到庭證稱：「（提示全家福照片一張) 請問證人，這張照片是在何時拍攝？）在我高中三年級的時候拍的，我現在大二。大約是兩年前拍的。我忘記那間攝影棚叫什麼名字，我記得那裡很漂亮很大間，是在板橋的一個婚紗店拍的。（為何原因拍攝該照片？）好像是父母結婚週年，幾週年我不知道。（請問證人，從你有記憶以來以及拍照當天，家庭狀況，父母關係如何？）都是一般家庭一樣，大家都很好」等語以觀（見本院婚字卷101 年7 月23日言詞辯論筆錄，業經本院調閱無訛，並影印該卷另置於證物袋），足認原告與薛理治婚後至98年8 月間，尚且相處和睦，全家人亦同一般家庭，並無異狀，若否焉會在結婚紀念日特地前往婚紗店拍攝結婚20周年全家福紀念照？㈢原告在本院上開婚字案審理中主張薛理治不回家時都是在被
告住處過夜，甚至持有被告住家感應器，可以直接上樓進入被告家中，據悉至少今年2 月14日情人節、2 月21日原告生日當天、2 月22日晚上十點多、2 月26日凌晨二點多、3 月24日、4 月7 日被告生日、5 月15日等幾天薛理治都是在被告住處過夜等情，並提出原告MEQ-199 號機車停在被告住家外面之照片為證，薛理治對於上開機車照片、磁扣感應器亦未爭執，審酌住家之安全與隱密性為一般大眾所注重，若非家屬或親密之朋友，衡情係無法自由出入，足見薛理治與被告間之關係密切，且常在被告住處逗留，顯已逾越一般正常同事社會交際範疇。
㈣薛理治對於其於100 年3 月24日1 時59分在被告家過夜突然
凌晨1 ～2 點急性心肌梗塞，是由被告送薛理治去亞東醫院急診，及隔天早上是薛理治大哥打電話通知本件原告等事實，並不爭執，復有原告提出經被告簽名之病危通知單、亞東醫院轉診單為證（見本院卷第31-32 頁），參酌上開病危通知單之時間之記載為「100 年3 月24日1 時59分」，薛理治有一整夜的時間可以緊急通知原告，何以隔天早上才由其大哥打電話通知原告？再參以原告所提薛理治MEQ-199 號機車於100 年3 月23日、24日均停放在被告住處附近之照片，薛理治雖於前揭婚字案中辯稱在公司加班，病發時正與被告通話等語，然若果薛理治係在公司加班到晚上11時，正與被告通電話時發病，則薛理治之機車何以病發前之100 年3 月23日會停放在上開處所？100 年3 月24日薛理治已送至亞東醫院急診，於1 時59分發病危通知書，嗣轉診至新店慈濟醫院，而薛理治之機車又何以會再回到上開處所？且觀之上開23日、24日照片，薛理治之MEQ-199 號機車停車位置，下方地上油漬汙穢之形狀相同，應係停在同一位置，亦足見原告主張薛理治機車23、24日一直係停放該處等情，應屬可採。
㈤再者，上開病危通知單上被告係在家屬簽章欄簽名，亞東醫
院轉診單上，被告則在同意人簽章欄簽名，與病患關係欄位簽署「朋友」二字等事實，為兩造所不爭執，已如前述，本院審酌病危通知書、同意轉診單之簽署，均事關病患之權益重大，且涉及醫病關係及責任之釐清，不由病人本人或親人家屬簽署，反由自稱「朋友」關係之被告於深夜中簽名同意，且亦由被告將薛理治於深夜送往醫院救治，已如前述，均足認被告之行為顯與常情有違。
㈥原告曾對薛理治、本件被告提起妨害家庭告訴，經檢察官偵
查結果，認為證據不足而為不起訴處分，原告再議後，亦經台灣高等法院檢察署駁回再議等情，為兩造所不爭執，已如前述，詳閱不起訴處分之理由係採信被告及其妹林杏蓉之說詞，並認縱薛理治與被告二人曾一起投宿旅館，亦無法證明渠等二人於投宿其間有發生性行為。惟審酌原告所提被告亦不爭執之100 年6 月27日投宿「花間水岸休閒驛棧」旅客登記單、代客停車服務卡觀之，旅客登記單係登記姓名為被告，代客停車服務卡上記載薛理治之汽車車號00-0000 號，在原告前已對薛理治與被告間有外遇（不當往來）發生質疑之情況下，薛理治猶豪不避嫌，仍將其車牌00-0000 號汽車交由被告使用，甚至有足以引人遐想之投宿上開旅館行為。又被告本身即擁有汽車一部，此有其財產總歸戶資料在卷可參（見本院卷第49頁），被告迄今亦無法舉證證明自己在有汽車一部之情況下，何需另向薛理治借用汽車之必要，足徵薛理治與被告間非屬一般朋友，有不正當之曖昧關係甚明。
㈦綜上，被告明知薛理治為有配偶之人，而薛理治竟能被告住
處之磁扣感應器自由出入被告住家，甚至於深夜從住處將薛理治送醫急救，以及薛理治自100 年4 月間搬離與原告之住所後，原告與薛理治迄今未共同生活下，原告多次向被告質疑其與薛理治間有不當往來，被告仍以薛理治之汽車車號00-0 000號於100 年6 月27日投宿「花間水岸休閒驛棧」，依一般社會觀念，被告此等行為難免致原告受到週遭親朋鄰居之指點竊論，使原告精神上備受打擊。基此，原告主張被告係故意以背於善良風俗之方法，損害原告之配偶權，而被告侵害原告之配偶權，此屬身分權之一種，且屬情節重大，依民法第195 條第3 項準用第1 項之規定，原告所受之非財產上之損害，自得請求被告予以相當之賠償。從而，原告訴請被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
㈧末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例。是非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查：原告目前無業，最高學歷高職；被告目前亦無業，最高學歷亦為高職、本院依職權調閱兩造之財產總歸戶資料內容（見本院卷第47-50頁）等事實，為兩造所不爭執，已如前述。是以，本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度及經濟能力等情事，復參酌被告與原告之配偶薛理治上開不正當之曖昧關係，及原告與薛理治結婚已逾20年等情，認原告請求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為20萬元為相當，逾此部分之主張，則不可採。
五、綜上所述，上訴人主張被告與薛理治於前揭不正當之曖昧關係或行為，侵害其配偶權，致其受有非財產上之損害，既屬可採。從而，原告依據民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項前段、第3 項之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本院所命給付之金額僅為20萬元，未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，另兩造其餘攻擊防禦方法，已無礙於本院上開審認，本院自毋庸逐一論駁，均附此敘明。被告雖聲請傳訊薛理治，然本院審酌薛理治就其與被告間之關係，業已於本院另案即薛理治以甲○○為被告之101 年度婚字第37
2 號離婚等事件中詳細主張、陳述或攻防，本院自得參酌其內容為審認，自無再行傳訊之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
民事第二庭 法 官 吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 吳語杰