臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第2154號原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 黃煒迪律師複代理人 顏君儀訴訟代理人 王奕涵
陳怡錚被 告 王世龍
林月雲上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，經本院於民國101年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告於民國93年6月17日，就坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地應有部分2014/100000及其上6844建號建物所有權全部，以贈與為原因所為之債權與物權契約，應予撤銷。
被告林月雲應就本判決主文第1 項所示土地與建物，於民國93年7 月6 日，以板橋地政事務所093 板登字第386390號所有權移轉登記，應予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告王世龍於民國93年6月之前已積欠原告信用卡消費債務，並產生逾期滯納金，然王世龍竟於民國93年6月17日，就其所有坐落新北市○○區○○段○○○號土地應有部分2014/100000 及其上6844建號建物所有權全部（下稱系爭房地），無償贈與另被告林月雲，而無其他財產足供清償原告之債務。待原告於於100 年間取得執行名義，求償未果，並於
101 年6 月間向地政事務所調取系爭房地異動索引，始悉被告以上開無償贈與方式損害原告之債權等語。爰依民法第
244 條第1 項之規定起訴，並聲明求為判決如主文第1 、2項所示。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡消費明細、債權憑證、建物登記謄本、房地異動索引為證，核屬相符，自堪信為真實。按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，（一）為債務人所為之法律行為（二）其法律行為有害於債權人（三）其法律行為係以財產權為目的（四）如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。次按所謂債務人所為之行為有害債權人之債權或權利，係指減少債務人之一般財產，而致不能滿足債權人，如此債務人之資產狀態，謂之無資力，如何謂之無資力，因我民法並無明文，通說見解認為於有害行為時，債務人之他財產不足滿足一般債權人之事實為必要，對於任何債權不以經強制執行而終未獲滿足為必要，苟有可認為縱為強制執行而難獲滿足之效果時，即得行使之。又有害於債權之事實，須債務人行為與無資力之發生有相當因果關係，債權人行使撤銷權時，須債務人在無資力之狀態。本件原告主張被告王世龍除如主文所示不動產外，無何資力清償債務，故系爭房地即為債權人原告之保障，然被告王世龍將其所有之不動產無償贈與被告林月雲，即屬有害於債權人即原告之權利，原告依民法第244條第1項規定即得行使撤銷權，該撤銷權自原告知悉有撤銷之原因時起，尚未逾1年之除斥期間，故原告請求撤銷被告2人間之贈與契約及塗銷讓與登記，於法有據，應予准許。
四、原告依民法第244 條第1 項之規定，請求撤銷被告之詐害債權行為及塗銷贈與登記，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 黃瀅螢