臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第2253號原 告 許福文被 告 王仁農訴訟代理人 劉添錫律師上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國101年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國87年9月3日將名下坐落於新北市○○區○○段楓林小段138-1地號土地（下稱系爭土地）設定抵押予被告，向被告借款新台幣170萬元，之後於91年間因原告債務告急，向被告商議再度借款，被告稱如要再次借款，必須將土地過戶給他之後才能借款100萬元。原告信任被告而將土地過戶完畢，但被告從此失蹤，且之後被告再將該筆土地移轉給第三人李青田。原告到處打聽均無被告消息，故依雙方約定，聲明請求被告給付土地價款（尾款）100萬元。
二、被告辯稱：㈠原告於87年9月3日提供坐落新北市○○區○○段楓林小段
138之1地號土地，設定最高限額抵押權360萬元給被告，向被告借款金額300萬元。原告借款後，經過一年，拒不依約清償，履經被告催討，91年12月15日，原告對被告說沒錢清償，願將上開土地移轉登記被告以抵償債務，將原告印鑑證明及相關移轉登記資料交給被告，由被告自行處理，原告向被告借錢時約定之違約金為依每萬元逾期一日依20元計算違約金，當原告拿印鑑證明給被告時，總共過了3年2月，違約金為480萬元，連本金合計共780萬元。
㈡原告將上開土地交由被告移轉登記時，並沒有開口要再向被
告借錢，而且上開土地是雜地，根本沒有人要買，被告就委託全國仲介股份有限公司的業務員陳峰茂仲介，將上開土地賣給第三人李青田，出售價格為330餘萬元，以原告向被告的借款及違約金共780萬元，扣除賣地價330萬元，原告尚欠被告450萬元，原告一再搬家，被告一直找不到原告，當原告知悉被告出售上開土地給李青田，就要向被告再威脅100萬元，事情已經過了10年了，原告所述根本不合邏輯。原告將土地交被告時，沒有說要再借100萬元，而且原告尚欠450萬元，被告不可能會再借錢給原告，原告說一直找不到被告，其實被告一直就住在新北市○○區○○路2段40號9樓，被告已經住了14年了，此有戶籍資料可查。被告並沒有說再借款給原告100萬元之事，原告所說不實。
㈢並聲明：1.請求駁回原告之訴。2.如為不利之判決，願供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告曾將坐落新北市○○區○○段楓林小段138之1地號土地設定抵押給被告。
㈡原告同意將系爭土地移轉登記給被告。
四、本件爭執點及本院判斷：本件原告主張被告未依約定給付系爭土地移轉過戶後價款（尾款）100萬元，被告則以前詞置辯，故本件爭執點即在於兩造是否確有上述約定，本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
㈡本件原告主張「被告於91年間稱如要再次借款，必須將土地
過戶給他才能借款100萬元，原告之後將土地過戶完畢，被告卻未給付100萬元」的事實，為被告所否認，辯稱：91 年12月15日，原告對被告說沒錢清償，願將上開土地移轉登記被告以抵償債務，當時借款本金300萬元、遲延清償的違約金為480萬元，合計共780萬元，被告並沒有同意要再給100萬元等語。顯然兩造就91年間系爭土地過戶之原因，說法不一（原告稱為再次借款100萬元，被告稱是用以抵償債務），則原告主張的事實，既為被告否認，依照上述法律規定，原告就其主張之事實即負有舉證責任。
㈢原告於本院審理時陳稱：「在91年12月我將土地過戶給被告
的時候，被告有答應要再給我100萬元，但都沒有履行。當時沒有寫書面，只是口頭講而已」、「當初沒有還170萬元，被告也有聲請拍賣，但沒有拍賣成功，所以他才跟我說過戶給他，然後要再100萬元給我，他是來我家裡跟我講的，沒有其他人在場，我也沒有請他開本票或是任何其他的書面」、「這件事只有我們兩個知道」等語（本院卷第33頁正反面）。由此可知，原告主張兩造於91年間約定「原告將系爭土地過戶給被告，被告同意再給付100萬元」的事實，並無任何書面文件或證人可以證明，被告又否認有此口頭約定存在，自無法認定屬實。
五、綜上所述，原告既無法證明兩造間確有上述約定存在，即無法認定被告有給付款項之義務，故原告請求被告給付該筆土地過戶後之價款100萬元，即無理由，無法准許。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 蔡忠衛