臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2339號原 告 劉佳鳳被 告 牛復興訴訟代理人 陳惠玲上列當事人間移轉經營權等事件，本院於民國101年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款分別定有明文。本件起訴時係以海喆興業股份有限公司（下稱海喆公司）、蕭適寬為原告，經本院於民國101年11月20日、同年12月18日闡明系爭法律關係後，原告即變更為下開公司讓渡契約書之受讓人劉家鳳，並經兩造同意（本院卷第148頁），揆諸上開規定，並無不合，先予敘明。
二、本件兩造合意本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠海喆公司原係被告經營，因為讓渡公司，乃由原告配偶蕭適寬先於100年6月8日支付被告新台幣（下同）10萬元之定金，復由原告於同年月23日與被告簽立「公司讓渡契約書」（下稱系爭公司讓渡契約書）及「協議書」（下稱系爭協議書），並於同年9月22日簽立「增列但書」（下稱系爭增列但書），而以180萬元受讓海喆公司（上開10萬元視為價金一部分），原告嗣已將扣除定金10萬元後之170萬元依約定支付被告無誤。㈡系爭增列但書第一條第1款、第六條分別約定「大潤發中和店之排放許可證（代）申請，由乙方（即被告）續辦」、「由於公司年度中辦理移交，乙方需於100年10月底前盡速提供前半年之報稅相關資料及
401 表，予甲方（即原告）之會計事務所」，惟被告並未依約履行，經原告於101年4月23日以板橋埔墘郵局第98號存證信函通知被告履行，被告迄今仍未履行。㈢又系爭公司讓渡契約書第七條約定「雙方應誠懇履行本契約各項讓與條件，如任何一方違約，必要本契約解除時，所收款項以無息退還甲方（即原告），讓與標的物過戶回乙方（即被告）、承攬客戶工程施工契約書、生財器具等退還乙方，（過戶費由違約之方付），違約之方應加付對方所損害賠償」，因被告已有前述違約事實，復未將技術轉移傳授致使原告處理工程非常不順，顯有重大違約情事，原告依上開約定主張解除契約，請求被告返還180萬元。㈣再者，被告就海喆公司100年1至6月之報稅相關資料，未依約交付原告委託之會計師事務所，致原告申報海喆公司100年度營利事業所得稅時，因無100年1至6月之報稅相關資料，而多繳5萬6,113元，此金額應由被告負擔。爰依系爭公司讓渡契約書第七條約定提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元。㈡被告應給付原告5萬6,113 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠蕭適寬於100年6月8日前偕同原告及2友人詳細查核海喆公司之業務狀況及營運資料並確認可接手經營後，於100年6月8日與被告簽訂公司讓渡支付定金收據，嗣原告經過15日之再三確認後，始於100年6月23日與被告簽訂系爭讓渡契約書及系爭協議書，並於100年9月22日與被告簽訂系爭增列但書。㈡依系爭增列但書第一條第1款約定，排放許可證（代）申請為代業主即大潤發中和店辦理，被告未向業主收取辦理款項，被告亦告知蕭適寬需技師簽證方可辦理，請與大潤發協調處理技師簽證、報價，並以101年5月4日台北北門郵局營收股第000015號存證信函告知，蕭適寬及原告迄今均置之不理，被告並無不依約履行。又自簽訂系爭讓渡契約書、協議書後被告不遺餘力的協助原告及蕭適寬承攬契約作業，依系爭協議書第2條約定，原告應給付被告完成承攬契約之紅利為14萬7,935元，原告及蕭適寬至今未支付該筆款項。㈢海喆公司於100年7月21日已經新北市政府核准變更登記，蕭適寬及原告對系爭協議書第五條第3款之約定卻視若無睹，一直不提供資料予星構電機有限公司（下稱星構公司）辦理地址變更登記，實屬違約，被告於101年5月4日以台北北門郵局營收股第000015號存證信函、於101年7月4日以台北南海郵局第659號存證信函通知原告履行，原告迄今均置之不理。㈣原告及蕭適寬經營海喆公司1年多後提返還公司經營權之訴，依系爭讓渡契約書第一、七條約定，原告必需如數不變交還被告所讓與標的及賠償被告所有損害。被告於101年5月4日以台北北門郵局營收股第000015號存證信函、於101年5月24日以萬大路第000025號存證信函、於101年7月4日以台北南海郵局第659號存證信函通知原告履行，原告以101年6月4日板橋埔墘郵局第140號存證信函承認事實卻故意不給付亦置之不理、不依約履行，違反契約。㈤依公司讓渡支付定金收據、系爭讓渡契約書、協議書、增列但書約定，蕭適寬及原告應提供被告遷址之資料、應給付之工程紅利、工程淨利等義務，從未信守，而這段時間被告該支付予原告之款項從未違約不給付、凡事均盡力而為。被告迫於無奈為自保權益，亦屢次以存證信函通知，原告均置之不理，被告為使原告之會計師事務所得以申報100年1至6月之稅務，於101年5月31日早上9時10分即將報稅資料傳真予原告之會計師事務所，並未超過申報日期，原告支付5萬6,113元之營利事業所得稅乃100年7至12月之稅務憑證，原告需自行負責，絕非被告應負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張海喆公司原為被告經營，因為讓渡公司，原告配偶蕭適寬於100年6月8日支付10萬元之定金予被告，原告嗣於同年月23日與被告簽立系爭公司讓渡契約書及協議書，並於同年9月22日簽立系爭增列但書，原告將扣除定金10萬元後之170萬元，依約定支付被告無誤；又系爭增列但書第一條第1款、第六條分別約定「大潤發中和店之排放許可證（代）申請，由乙方（即被告）續辦」、「由於公司年度中辦理移交，乙方需於100年10月底前盡速提供前半年度之報稅相關資料及401表，予甲方（即原告）之會計事務所」，被告迄今尚未履行大潤發中和店之排放許可證（代）申請；另原告因無法提出海喆公司100年1至6月報稅相關資料，致海喆公司100年度營利事業所得稅多繳5萬6,113元之事實，業據提出公司讓渡支付定金收據、公司讓渡契約書、增列但書、板橋埔墘郵局第98號存證信函、財政部臺灣省北區國稅局100年度營利事業所得稅結算稅額繳款書等件為證（本院卷第7至11、14、15、19、20、22頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告就大潤發中和店之排放許可證（代）申請迄未辦理，且未將技術轉移傳授原告，顯有重大違約；又被告就海喆公司100年1至6月之報稅相關資料，未依約交付原告委託之會計師事務所，致原告申報海喆公司100年度營利事業所得稅多繳5萬6,113元，原告自得依系爭公司讓渡契約書第七條約定，解除契約，請求被告返還180萬元，並賠償5萬6,113元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按系爭增列但書第一條第1款既約定「公司移交前（6/30前
）之工程缺失，由乙方（即被告）保證後續處理完成之項目：大潤發中和店之排放許可證（代）申請，由乙方續辦」（本院卷第14頁），乃被告迄今尚未履行大潤發中和店排放許可證（代）申請之義務，自屬違約，被告固抗辯依系爭增列但書第一條第1款約定，排放許可證（代）申請為代業主即大潤發中和店辦理，被告未向業主收取辦理款項，被告亦告知蕭適寬需技師簽證方可辦理，請與大潤發協調處理技師簽證、報價，並以101年5月4日台北北門郵局營收股第000015號存證信函告知，蕭適寬及原告迄今均置之不理，被告並無不依約履行云云，惟本件大潤發中和店之排放許可證（代）申請係被告應履行之義務，且兩造所訂契約內容並未記載原告有任何配合協助義務，縱該申請或有困難，亦應由被告負責排除，是被告上開抗辯洵屬卸責之詞，要無可取。
㈡次按系爭公司讓渡契約書第七條約定「雙方應誠懇履行本契
約各項讓與條件，如任何一方違約，必要本契約解除時，所收款項以無息退還甲方（即原告），讓與標的物過戶回乙方（即被告）、承攬客戶工程施工契約書、生財器具等退還乙方，（過戶費由違約之方付），違約之方應加付對方所損害賠償」（本院卷第11頁）。查被告既有前述違約事實，原告依上開約定主張解除契約，請求被告返還180萬元，自屬應予准許。
㈢原告另主張被告就海喆公司100年1 至6月之報稅相關資料，
未依約交付原告委託之會計師事務所，致原告申報海喆公司100年度營利事業所得稅時，因無100年1至6月之報稅相關資料，而多繳5萬6,113元，此金額應由被告負擔云云，然原告已陳稱其係以海喆公司款項支付該5萬6,113元營業稅等語（本院卷第148頁背面），是本件縱有海喆公司申報100年度營利事業所得稅，因無100年1至6月之報稅相關資料，而多繳5萬6,113元情事，亦非係原告受有損害，故原告依系爭公司讓渡契約書第七條約定，請求被告賠償5萬6,113元，即屬不應准許。
五、從而，原告依系爭公司讓渡契約書第七條約定，請求被告應給付原告180萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
民事第二庭法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 鍾惠萍