臺灣新北地方法院民事判決
101年度訴字第2340號原 告 兼訴訟代理人 熊真雯
熊芳儀熊富鴻被 告 吳春美上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖所示A部分面積七平方公尺之增建物拆除，將該土地返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項本文分別定有明文。本件原告於民國102年1月16日民事辯論意旨狀，追加請求被告應給付原告新臺幣12萬1,536元，及自起訴日即101年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。旋於本院102年1月22日言詞辯論期日，當庭表示撤回該追加之訴，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告與其他共有人全體所有（原告公同共有應有部分2分之1），與被告所有之同段2457地號土地（下稱2457號土地）相鄰。詎被告未得原告及其他共有人之同意，亦無任何合法權源，竟越界無權占有系爭土地上如附圖所示A部分面積7平方公尺，搭建增建物，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求被告拆除增建物，並將土地返還予原告及其他共有人等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：坐落2457號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○弄○號之房屋（下稱系爭房屋），係被告購買之法拍屋，當初購買時之狀態就是如此，並不知道系爭房屋之增建物無權占有系爭土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為系爭土地之公同共有人，被告所有系爭房屋之增建物占有使用系爭土地如附圖所示A部分面積7平方公尺之事實，業據原告提出土地登記謄本2份、照片5張為證（本院補字卷第4頁至第5頁、本院訴字卷第14頁至第18頁），並經本院會同新北市板橋地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨土地複丈成果圖各1份附卷可稽（本院訴字卷第34頁至第35頁、第38頁），堪信為真實。
五、被告抗辯系爭房屋係向法院購買法拍屋之方式購得，當初購買時之狀態即是如此等語。惟按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人（最高法院49年台抗字第83號判例、72年台上字第938號判例參照）。查本件縱被告係向法院購買法拍屋而取得系爭房屋所有權，且當時已有增建物而占用系爭土地，然其僅係買賣契約之買受人，就其占有系爭土地部分，不得據此對抗系爭土地所有人。是被告自不得據此抗辯其為有權占有。
六、被告復抗辯其並不知悉系爭房屋之增建物無權占有系爭土地等語。惟按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」又按無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決要旨參照）。即無權占有並不以無權占有者明知無權占用他人所有物為要件，是縱令非屬明知故意而占用他人所有物，自亦應負有返還之義務甚明。查本件被告縱令非屬明知無權占用系爭土地，然揆諸上揭說明，被告仍應負拆除增建物返還系爭土地予原告及其他共有人之義務。是被告上開抗辯仍無可取。
七、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條定有明文，依同法第828 條第2 項規定，於公同共有準用之。查被告所有系爭房屋之增建物，無權占有系爭土地如附圖所示A 部分面積7 平方公尺等情，已如前述，揆諸上開說明，原告自得請求被告拆除系爭房屋之增建物，並將系爭土地返還予原告及其他共有人全體。
八、綜上所述，原告依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示A部分面積7平方公尺之增建物拆除，將該土地返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書記官 鍾惠萍