臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第370號原 告 王柯幸華
王心怡共 同訴訟代理人 謝秉錡律師複 代理人 林健鴻
許富傑被 告 林健詠兼 上一人法定代理人 林高清雪
林得福上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林健詠、林高清雪、林得福應連帶給付原告王柯幸華新臺幣參佰肆拾參萬陸仟捌佰元、原告王心怡新臺幣陸拾陸萬參仟貳佰元，及林健詠、林高清雪自民國一百年十月二十九日、林得福自一百零一年一月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十二；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告王柯幸華、王心怡分別以新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟元、貳拾貳萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明請求被告林健詠、林高清雪應連帶給付原告王柯幸華新臺幣（下同）300萬元、原告王心怡200萬元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣具狀追加林健詠之法定代理人林得福為被告，並變更訴之聲明為林健詠、林高清雪、林得福應連帶給付王柯幸華383萬6,800元、王心怡116萬3,200元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核其請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不妨礙被告防禦及本件訴訟終結，揆之前揭規定，自應准許。
二、林得福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張：㈠林健詠為未滿20歲之限制行為能力人（民國00年0月00日生），林得福、林高清雪分別為林健詠之父、母即法定代理人；訴外人王立志（已於99年11月18日歿）則為王柯幸華之子、王心怡之父。林健詠於99年11月17日晚間10時39分許，未領有駕駛執照卻騎乘車號000-000號重型機車，沿台北縣土城市（現改制為新北市○○區○○○路○段往中和方向行駛，行經金城路3段與延安街路口行人穿越道前，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適王立志徒步穿越馬路，遭林健詠撞擊倒地，因而受有頭部外傷合併急性硬腦膜下腔血腫傷害，經送醫急救，於同年月
18 日上午7時26分許死亡。林健詠上揭無照駕駛、過失致死犯行，業經其坦承不諱，且有本院少年法庭100年度少護字第350號裁定及全案卷宗資料足資證明，應負民法第191條之2侵權行為損害賠償責任自明。而林得福、林高清雪為林健詠之法定代理人，依民法第187條第1項規定，亦應負連帶賠償責任。㈡損害賠償請求範圍為：①王心怡為王立志支出之殯葬費用共16萬3,200元，應由被告連帶賠償。②王柯幸華乃王立志之母，王立志依法對其負有扶養義務，王柯幸華之出生日為32年3月27日，於事故發生之99年為67歲，依據內政部統計處於民國97-99年間統計之「新北市簡易生命表」，新北市67歲之女性其平均餘命約為19.86年。另按行政院主計處統計之「99年度新北市每人每月消費支出調查表」，新北市每戶每人最低之生活費為每月1萬8,421元。依霍夫曼一次性給付計算法計算，王柯幸華所須扶養費用303萬6,800元，計算式如下：⑴每人每年平均支出：18,421×12=221,052元，⑵19年一次性給付部分：221,052×13.603247=3,007,025（四捨五入取至整數），⑶0.86年一次性給付部分：
（221,052×14.00000000000,052×13.603247）×0.86=97,489（霍夫曼計算公式20年之計算基數為14.0000000），⑷合計：3,007,025+97,489=3,104,514，惟僅就上開部分請求3,036,800元，是被告應連帶給付王柯幸華303萬6,800元之扶養費。㈢被告之侵權行為導致王立志死亡，原告因此痛失至親，難再同享天倫之樂，認其受有重大之精神創傷當無疑義，且被告方面於事故發生後之處理態度消極，不聞不問之態度更造成再次傷害，被告亦應連帶給付王心怡100萬元及王柯幸華80萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠林健詠、林高清雪、林得福應連帶給付王柯幸華383萬6,800元、王心怡116萬3,200元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、林健詠、林高清雪則以：渠等對於王心怡請求喪葬費用，並不爭執，然精神慰撫金及扶養費部分，請求金額過高，且林健詠國中畢業，目前任職製造業，每月薪資僅2萬2,000元，名下無財產；林高清雪國中畢業，目前為早餐店之員工，每月薪資僅1萬2,000元，名下亦無財產，渠等家庭資力實屬有限等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。林得福則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明、陳述。
三、查原告主張林健詠於上揭時間、地點，未領有駕駛執照卻騎乘車號000-000號重型機車，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適王立志徒步穿越馬路，遭林健詠撞擊倒地，因而受有頭部外傷合併急性硬腦膜下腔血腫傷害，經送醫急救，於同年月18日上午7時26分許死亡之事實，業經本院依職權調取系爭刑事案件所附之相驗屍體證明書、道路交通事故調查報告表、亞東紀念醫院診斷證明書、事故現場圖核閱無誤，參以林健詠於本院少年法庭法官訊問時亦自承確有過失（見本院100年度少調字第298號卷100年4月15日少年訊問筆錄），並經本院少年法庭以100年度少護字第350號判決交付保護管束在案，且為林健詠、林高清雪所不爭執，已堪信為真實，足認林健詠就本件車禍發生致王立志死亡結果應負過失責任甚明。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第187條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查林健詠係00年0月00日出生，於99年11月17日本件車禍發生時尚未滿20歲，林得福、林高清雪為林健詠之父、母即法定代理人，有戶籍謄本在卷可稽，伊等對王立志之死亡自應連帶負損害賠償責任。茲就原告之請求審酌如下：
㈠殯葬費用部分：王心怡主張其支出喪葬費用16萬3,200元，
業據其提出喪葬費支出概算表為證，而被告亦不爭執，是王心怡請求被告連帶給付喪葬費用16萬3,200元，應予准許。
㈡扶養費用部分：
①按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條規定甚明。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。
②查王柯幸華為王立志之母，00年0月00日出生，於事故發生
之時已屆滿67歲，並未就業，名下有少額存款，但並無其他資產等情，有其戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第77至79頁、第108至109頁），然其上開所得，尚未達行政院主計處公布99年新北市平均每人每月消費支出之金額18,421元（見本院卷第102頁），堪認所得收入未達能維持生活之程度，是其主張受扶養之權利受侵害，請求被告連帶賠償扶養費，應屬有據。
③又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。前述由行政院主計處公布99年新北市平均每人每月消費支出金額，為新北市一般家庭及人民之生活支出水準，王柯幸華請求以之作為計算扶養費之標準，亦稱合理，且此計算標準復為被告所不爭執，故本件即應以上開99年台灣地區平均每人每月消費支出之金額18,421元即每年22萬1,052元作為扶養費之計算標準。再依卷附內政部統計處公布之99年新北市簡易生命表（見本院卷第96至101頁）所載，女性67歲之平均餘命為19.86年，王柯幸華請求依19.86年計算，亦屬有據。另參酌王柯幸華之配偶已逝，無其他子女等情（參見本院卷第95頁之戶籍謄本所載），再依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，王柯幸華請求扶養費303萬6,800元，即無不合【依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：⑴221,052×13.0000000（此為應受扶養19年之霍夫曼係數）=3,007,025（小數點以下四捨五入），⑵〔221,052 ×
14.0000000（此為應受扶養20年之霍夫曼係數）-000000 ×
13.0000000（此為應受扶養19年之霍夫曼係數）〕×0.86=97,489，⑶合計：3,007,025+97,489＝3,104,514，已超過請求之3,036,800元】。
㈢精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。查王心怡學歷為台北商專二專部畢業，目前任職臻品顧問有限公司擔任會計一職，名下有房屋等固定資產；王柯幸華未就學，亦未就業，名下有少額存款；林健詠國中畢業，目前任職製造業，每月薪資僅2萬2,000元，名下無財產；林高清雪國中畢業，目前為早餐店之員工，每月薪資僅1萬2,000元，名下亦無財產等情，此除據兩造分別陳報在卷外，並經本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調查明細表3份附卷可參（參本院卷第21至25頁、第77至79頁）。本院審酌原告受有精神上之痛苦，及兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認王心怡、王柯幸華分別請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元、80萬元容屬過高，應各以50萬元、40萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第187條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被告連帶給付王柯幸華343萬6,800元、王心怡66萬3,200元，及自起訴狀繕本送達日即林健詠、林高清雪自100年10月29日、林得福自101年1月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗部分，假執行之聲請失所依附，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 連士綱以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 吳俞玲