臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第334號原 告 辰洋科技有限公司法定代理人 彭煒翔被 告 閎崑有限公司法定代理人 林萬貫上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年12月22日向原告訂購MP3貨物（下稱系爭貨物），共計3,050pcs，買賣總價為新臺幣（下同）107萬2,838元。雙方並於商品訂購合約書（下稱系爭契約書）中註明應於交貨前3日將尾款以現金付清。詎料原告於系爭貨物完成依約請被告於交貨前以現金支付尾款75萬986元時，被告藉故脫延給付。經原告再三催促，並於101年1月17日以中和民富街第11號存證信函催告被告給付尾款，均未獲置理，爰本於民法第367條買賣契約關係提起本訴，請求被告給付75萬986元等情。併為聲明：被告應給付原告75萬986元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年2月7日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：㈠系爭契約書既約定「本合約需搭配正式訂單之列項內容，才
正式成立，功能為輔助補充。另外注意事項，由雙方正式訂單另外補充註記。」，本件買賣契約內容，自應以系爭契約書簽署後，被告所下訂購單（下稱系爭訂單）為基準。本件依系爭訂單記載原告應於101年1月13日前出貨予被告，惟原告遲未能於應出貨前3日（即101年1月10日）前提供已經完成貨品之資料予被告。實則，經被告委請友人至大陸工廠端查看系爭貨物製造進度之結果，根本無產品可供交付被告，被告豈可能再先付尾款。且於原告給付遲延後，竟告知被告應先給付尾款，原告始有出貨義務。經被告於101年1月17日以電子郵信通知被告之業主已下最後通牒，請原告依101年1月15日重要聲明中所載解決兩方案（⑴全部退貨。即取消訂單返還訂金及賠償損失。⑵積極補救。即101年1月16日由大陸出貨，並於101年1月18日中午12時前出貨給被告被告客戶(即臺灣美語補習班)），原告仍未交貨或退還訂金。致被告遭客戶取消訂單（該貨物係供美語補習班農曆春節活動之用），至此被告已無再收受系爭貨物之實益，被告遂於101年1月20日以原告給付遲延（未於101年1月18日中午12時前交貨）為理由，通知原告解除兩造間買賣契約。兩造間買賣契約既經解除，被告已無支付買賣價金尾款之必要。本件應係由原告依民法第249條第3項規定將所收受定金32萬1,851元加倍返還被告等語。併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出系爭契約書（詳原證2）為真正。其內容略以：
⑴產品名稱MP3。
⑵交貨說明：
①下訂當日T/T訂金50%後連同訂單生效，並隔日計算製造生產時間3週。
②進口報關時間，3-5個工作天（產品內含電池，需獨立貨機運送。）。
③工廠成品交貨前3天，T/T尾款付清。
④乙方（即被告）需額外提供6-12小時，給予甲方（即原告）台幣兌換人民幣作業時間。
⑤製造產地中國。
⑶其他說明：本合約需搭配正式訂單之列項內容，才正式成
立，功能為輔助補充。另外注意事項，由甲乙雙方正式訂單另外補充註記。
㈡兩造於簽署系爭契約書後，被告再以傳真方式，以系爭訂購單下訂（詳原證1）。其內容略以：
⑴產品名稱MP3；數量3,050pcs；單價335元。
⑵備註：
①付款方式：預付30%訂金，70%現金出貨。（或依彼此協商方式付款）。
②大貨交期：101年1月13日前。
㈢被告於傳真系爭訂單予原告後，原告並未就其上備註之付
款方式及大貨交期為異議或與被告協商更改，而同意接單。
㈣被告於100年12月23日依系爭訂單內容，預付30%訂金（即
32萬1,851元）予原告，並有統一發票、匯款單、出貨單（詳本院卷第43頁）在卷可佐。
㈤原告提出電子郵件（詳原證3）、存證信函（詳原證4）形式為真正。
㈥被告提出電子郵件（詳本院卷第44至46頁）、存證信函（詳本院卷第39至41頁）形式為真正。
㈦原告以被告未付尾款為由，並未出貨予被告；被告則於101年1月20日以原告未交貨為由通知原告解除買賣契約。
四、本件兩造爭點首在於系爭買賣契約之內容，究應以原告主張之系爭契約書為基準，抑或以被告抗辯系爭訂單為基準？㈠承前述，兩造既不爭執本件係先簽署系爭契約書後，再由被
告傳真系爭訂單予原告。依系爭契約書其他說明項「本合約需搭配正式訂單之列項內容，才正式成立，功能為輔助補充。另外注意事項，由甲乙雙方正式訂單另外補充註記。」之約定，契約內容與訂單內容相佐時，自應以訂內容為基準（屬新要約），原告既對前開新要約（即系爭訂單）內容無異議（即未與被告協商更改內容），並同意承接該訂單，嗣亦依訂單內容收受30%訂金，應認兩造間已按系爭訂單內容（含系爭契約中未與系爭訂相佐之補充內容）達成買賣契約之意思表示合致。
㈡準此，被告抗辯：依系爭訂單約定，系爭貨物之交期為101
年1月13日，被告於原告交貨前，並無給付尾款義務等語，自屬有據。原告主張：被告應先給付尾款，原告始有交付貨物之義務云云，應無可採。此部分自無再依原告聲請傳訊證人以證明兌換貨幣（人民幣與台幣之兌換）實際所需時程之必要，附此敘明。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。承前述，本件原告於101年1月13日並未依約交付系爭貨物，被告抗辯：自101年1月14日（約定履行期屆滿翌日）起原告應負遲延責任等語，自屬有據。又本件原告給付遲延後，先於101年1月15日因被告之客戶（美語補習班）表示仍願再給兩造一次機會，故於該日發出重要聲明（其內容略以：要求全部退貨退還訂金及負損害償之責或積極補救「至遲於101年1月18日中午12時前完成出貨至美語補習班」等語。），有被告提出重要聲明（詳本院卷第34 、35頁）附卷可佐。經被告將客戶前述「重要聲明內容」通知原告，原告於收受通知後，隨於101年1月16日發送電子郵件予被告（其內容略以：下單後應付50%訂金，訂單才成立；且被告於100年12月23日匯入3成訂金後，依系爭契約書記載作業時間應自100年12月27日起算3週，正確時間約定生產製造時間係至101年1月17日，並且依約要再加計3至5天進口報關時間，是原告並未違約。並聲明被告不要把責任往客戶身上推，及要求被告於101年1月16日付清70%尾款等語。），亦有原告提出電子郵件內容1份（詳本院卷第12頁）在卷可查，而可信為真正。嗣再由被告於收受前述電子郵件後，於101年1月17日以電子郵件回覆（其內容略以：本件交期為101年1月13日，原告於收受系爭訂單後，兩造並未重新議定交期，30%訂金比例原告亦無意見，兩造間買賣契約內容自應以系爭訂單內容為基準。併再次重申被告客戶已下最後通牒，請原告就重要聲明所提供解決方案選擇並告知採取何方式解決等情），並有被告提出電子郵件內容1份（詳本院卷第45、46頁）附卷可佐。方於101年1月20日經被告以原告未於被告催告之101年1月18日中午12時前完成交貨為由，通知原告解除兩造間買賣契約關係（此部分為兩造所未爭執，詳本院101年3月29日言詞辯論筆錄）。經本院調查結果，認原告既未於被告催告之101年1月18日中午12時前履行交貨義務，被告嗣於101年1月20日所解除意思表示應已合於民法第254條構成要件，即兩造間買賣契約關係已經被告於101年1月20日合法解除。
六、綜上所述，兩造間買賣約關係已經被告合法解除，從而原告本於買賣契約關係請求被告給付價金尾款75萬986元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至被告抗辯：原告應加倍返還定金一節，要屬另事，應由被告另訴請求，併此敘明。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 莊琬婷