臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度訴字第497號聲 請 人即 原 告 程馨慧
蔡佩芬蔡宗穎上三人共同訴訟代理人 蔡岳龍律師相 對 人即 被 告 酒亨企業股份有限公司特別代理人 李詩皓律師上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，聲請人即原告聲請選任相對人即被告之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任李詩皓律師（住臺北市○○區○○○路○段○○○號十二樓一二０六室）於本院一０一年度訴字第四九七號確認股東關係不存在等事件，為相對人即被告酒亨企業股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人程馨慧、蔡宗穎與相對人間確認股東及董事關係不存在之訴訟，本應由相對人公司之監察人蔡佩芬代表相對人為訴訟行為，然因蔡佩芬亦為本件訴訟原告，自不能代表相對人，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187 號判例參照）。
三、經查，本件（即本院101 年度訴字第497 號確認股東關係不存在等事件）關於聲請人程馨慧、蔡宗穎與相對人間之訴訟部分，係就其是否為相對人公司之股東及董事有所爭執，依公司法第213 條之規定，本應由相對人之監察人代表相對人進行訴訟，惟相對人之監察人僅有蔡佩芬1 人，其又適為本件訴訟原告，此有相對人公司變更登記表及起訴狀附卷可稽。揆諸上開規定及說明，堪認本件中相對人之法定代理人確有事實上不能行代理權之情事。是聲請人聲請選任相對人之特別代理人（關於聲請人程馨慧、蔡宗穎部分），於法即無不合，應予准許。經本院函請臺北市律師公會推薦適當人選名單，並以該會提出之名冊電詢結果，李詩皓律師表示願擔任相對人之特別代理人，本院審酌李詩皓律師現為執業律師及其學經歷，應具有相關之專業智識處理本件事務，茲選任李詩皓律師擔任相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元 整中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 彭麗紅