臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度訴字第497號聲 請 人即 原 告 程馨慧訴訟代理人 蔡岳龍律師相 對 人即 被 告 比榮貿易股份有限公司特別代理人 李詩皓律師上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，聲請人即原告聲請選任相對人即被告之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任李詩皓律師於本院一０一年度訴字第四九七號確認股東關係不存在等事件中，為相對人即被告比榮貿易股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認股東及董事關係不存在之訴訟，本應由相對人之監察人蔡滿錦代表相對人為訴訟行為，然因蔡滿錦與相對人間之委任關係，業經法院判決不存在，自不能於本案代表相對人為訴訟行為。爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213 條前段亦定有明文。
三、經查，本件聲請人對相對人提起確認股東及董事關係不存在訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，依公司法第213 條之規定，原應以相對人之監察人為其法定代理人。惟相對人之監察人僅有蔡滿錦1 人，且蔡滿錦已經本院於民國101 年6 月29日以101 年度訴字第825 號判決確認其與相對人間之監察人委任關係不存在確定在案，此有前開民事判決及公司登記資料在卷可稽，堪認聲請人與相對人間之上開訴訟，已無法定代理人可為相對人行使代理權。是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。茲審酌聲請人與蔡佩芬、蔡宗穎係基於同一基礎事實，一同對數被告提起訴訟，以解決彼此間紛爭，而李詩皓律師業經本院選任其於本院101年度訴字第497 號事件中為被告酒亨企業股份有限公司之特別代理人（關於聲請人及蔡宗穎部分），由其擔任相對人之特別代理人，應不致損害相對人及全體股東之利益，且可達訴訟經濟。是本院認選任李詩皓律師為相對人之特別代理人，應屬適當，爰依法選任之。
四、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 彭麗紅