臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第51號原 告 陳振智被 告 楊川億上列當事人間請求給付車款事件，經本院於民國101年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告楊川億有民事訴訟法第149條第1項第1款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達。被告楊川億經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：民國93年間兩造因案羈押於於台北看守所期間，被告向原告購買車牌號碼00-0000號黑色標緻汽車1輛（下稱系爭車輛），價金約定新臺幣（下同）65萬元，付款方式由被告將價金匯入伊郵局帳戶內，伊並委託哥哥陳振隆、陳吉成與被告交代之人一同前往台中豐原的監理所辦理過戶，系爭車輛已交付，並辦理過戶至被告指定之人名下，詎被告迄未交付系爭車輛之買賣價款，經原告於96年5月11日存證信函催索，被告仍置之不理。爰依買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告65萬元，並自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告主張之事實，業據證人即原告之兄陳振隆證稱:約5年至7年前，伊曾代原告辦理系爭車輛過戶事宜，系爭車輛原本是在原告名下，後來由於工作需要，過戶至母親陳張秀完名下。當時原告在土城看守所，伊前往會客時，原告表示要賣給監獄裡面的朋友，後來伊和哥哥陳吉成一起到豐原監理站辦過戶給胡震宇，卷附汽車過戶登記書、汽車異動登記書是伊寫的，原告以65萬元將系爭車輛賣給別人(見本院卷第144頁反面、第145頁)，核與證人蔡易達證稱:伊認識原告，是之前遭收押在北所時認識的，當時同房的人還有被告楊川億，約92、93年的時候有聽到被告要跟原告買車，雙方好像有講好，金額約65萬元等語(見本院卷第127頁反面、第128頁)相符，足見兩造曾於羈押台北看守所期間，以65萬元約定買賣系爭車輛。佐以原告前於92年3月26日入台北看守所，94年2月4日因送監執行出所；被告前於93年1月11日入台北看守所，93年6月24日因金門地院借提入金門看守所，復於93年6月28日入台北看守所，93年11月10日因借提出所；證人蔡易達92年7月9日入台北看守所，93年8月10日因送監執行出所，有兩造及證人蔡易達之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷第101頁反面、第109頁反面、第
114 頁反面)；及卷附汽(機)車過戶登記書、汽車車輛異動登記書顯示系爭車輛原登記於原告名下，嗣移轉於原告母親陳張秀完名下後，系爭車輛於93年6月14日移轉登記至訴外人胡震予名下(見本院卷第59頁、第60頁)，堪信原告上開主張為真實，兩造已成立買賣契約，原告並已交付系爭車輛，被告自應給付系爭車輛65萬元之買賣價款。
四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告650,000元，及自100年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 林珊慧