臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第603號原 告 江欽基訴訟代理人 翟世炎律師被 告 正瑒塑膠工業股份有限公司法定代理人 許華山上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國101年6 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東權關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號判例意旨參照）。本件原告主張其從未投資被告公司，竟遭登記為被告公司股東，則被告公司變更登記表將原告登記為股東，使原告究否為被告公司股東此一法律關係不明確，並致原告私法上之地位有受侵害之危險，是倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，自得持以向主管機關辦理股東之變更登記。從而，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國81年間任職於全鴻廣告股份有限公司（下稱全鴻廣告公司），該公司代表人張錦松未得伊之同意，擅自將伊列為股東，伊2年後即離職返回鄉下務農為生，而全鴻廣告公司於87年7月委託鄭清波經營之會計師事務所申請結束營業登記事務，解散董事會，然鄭清波並未辦妥上開事宜，竟自行變更公司董監事、營業項目、地址及冒用全鴻廣告公司原始股東包括伊在內為股東，由吳聰民任董事長，吳聰祥、吳霜田任董事，趙麗琳任監察人，前後長達17年之久，後又將全鴻廣告公司變更公司名稱為正瑒塑膠工業股份有限公司（即被告），89年3月經經濟部准予登記在案，仍將伊列為股東，繼續營業。然伊從未支付資（股）金，亦未參與公司股東會之運作，故被告公司顯與公司法股份有限公司組成之規定有違。伊於93年中風，近年身體每下愈況，100年初伊向苗栗縣大湖鄉公所申請低收入戶補助時，始發現上情，符合民事訴訟法第247條之要件，故而提起本件確認之訴。併聲明：確認原告與被告間之股東權關係不存在。
二、被告法定代理人許華山則以：被告公司對於原告主張之訴訟標的認諾，原告確非被告公司之股東等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀諸民事訴訟法第384條規定自明。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出全鴻廣告股份有限公司股東名冊、全鴻廣告股份有限公司變更登記申請書、被告公司股東名簿影本等件為證，而被告法定代理人許華山於本院言詞辯論期日，到場陳明認諾原告之主張等語明確（見本院卷101年6月5日言詞辯論筆錄），足認已對本件訴訟標的為認諾，依前揭規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。
四、從而，原告請求確認其與被告公司間股東權關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 黎文德法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 林珊慧