臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第20號上 訴 人 吳建璋被上訴人 Ａ女（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101 年12月18日本院101 年度重簡字第1254號第一審判決提起上訴，經本院於102 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人係新北市○○區○○街○○○ 巷○號1 樓之富美超商負責人，並就超商附近空地自行繪設停車格收取停車費出租他人使用。嗣民國100 年1 月6 日下午3時許，被上訴人與其子A 男及其胞姐B 女（司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本件上訴人因另對B 女涉犯強制猥褻犯行，為避免B 女身分曝光，關於被上訴人A 女、B 女及
A 男之姓名等足資識別被害人身份之資訊，爰依上開規定分別以代號稱呼，以符關於性侵害被害人資料保密之要求）共同前往商開超商附近之車位，欲取回訴外人劉文雄向被上訴人借用而為被上訴人父親所有、並停放在該處之車號00-000
0 號自用小貨車。詎上訴人竟意圖為自己不法之所有，向被上訴人恫嚇稱：「這輛車已經停放於此3 、4 個月，應於每月向我支付1,200 元作為停車費」、「如果不繳停車費，今日你就不用將車輛開走，你可以看看停在你這輛車輛後面的汽車4 顆輪子都沒有氣了，就是因為車主一直將汽車停在這裡又沒跟我解決」、「如果你的車子4 顆輪胎都沒有氣的話，去修理也划不來」等話語，致被上訴人心生畏懼，遂妥協由B 女進入富美超商，由上訴人書寫停車收據1 紙（上訴人於此時另對B 女涉犯強制猥褻犯行，經鈞院以100 年度簡上字第642 號判處有期徒刑1 年，經本件上訴人對之提起上訴，業經上訴駁回而告確定），被上訴人再於上開收據上簽名，因而交付上訴人新台幣（下同）2,000 元作為取車代價。
惟上訴人上開行為所涉刑事恐嚇取財犯行，經被上訴人提起刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經鈞院以100 年度易字第1537號刑事判決，判處上訴人有期徒刑10月在案。上訴人上開侵權行為並對被上訴人造成精神上之焦慮等影響，但上訴人之後又陸續不斷對被上訴人及胞姐B 女提告，但均經判決無罪，而上訴人在本件所為之抗辯皆屬不實。為此爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人財產上損害及精神慰撫金。
二、上訴人之答辯要旨：本件兩造間實係債務糾紛，事情發生當天是被上訴人的姊姊偷拿上訴人的東西。上訴人遇到被上訴人時，告知其同居人劉文雄積欠5,500 元未還，並有簽下本票，被上訴人有說要協商還錢，非如被上訴人所述之停車費問題，上訴人亦未恐嚇被上訴人，本案係因選里長之事，遭被上訴人惡意中傷。另系爭停車費收據是偽造文書，當時被上訴人姊姊B 女堅持一定要寫停車收據，因身上沒有紙筆，故進入富美超商簽寫該停車收據，被上訴人卻硬說是其所簽名。又該停車費收據實係B 女及三名年籍不詳之人，於100 年1 月14日下午5 時許到富美超商談判，強押上訴人書寫收據內容以2,000 元和解之，並在其上簽名、用印，惟日期及被上訴人指印係事後始補上去，其中被上訴人名字是上訴人所簽，僅最右邊之簽名是其自己所補上，上開本票亦為被上訴人取走，當時上訴人想到家中尚有殘障父兄要奉養，不得已而配合，而此均有錄音可以證明。再者，被上訴人所提之錄音帶，係被上訴人姊姊B 女到店裡恐嚇上訴人及為錄音，並要求上訴人道歉，錄音係經過逐句剪接，並非現場原始對話全貌，且內容斷斷續續而不完整。另外本件上訴人有向被上訴人提起誣告及恐嚇告訴，然而遭員警吃案，此可調監視器證明。此外，被上訴人所患精神疾病早已存在，係因其與同居人相處狀況不愉快所造成，非上訴人造成，本件原審所為認定實為不當等語置辯。
三、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付20萬元。原審判命上訴人應給付被上訴人5 萬2000元，及自100 年9 月24日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就此部分未提起上訴，業已確定）。上訴人不服提起上訴併為上訴聲明：請求廢棄原判決不利於上訴人之部分，並判決駁回被上訴人於原審之訴；被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。
四、法院之判斷：被上訴人主張上訴人於100 年1 月6 日有因停車費糾紛而向其為恐嚇取財2,000 元之行為，並致其精神受到痛苦等情，乃為上訴人所否認，並以前詞為辯。本件經依民事訴訟法第
270 條之1 第1 項第3 款規定，與兩造整理並協議爭點為：㈠上訴人是否有被上訴人所主張之恐嚇取財侵權行為事實？㈡如果上訴人構成侵權行為的話，被上訴人得請求損害賠償金額為何？（詳本院卷第45頁反面至46頁）茲判斷如下：
㈠上訴人有對被上訴人為恐嚇取財之不法侵害行為：
⒈經查，被上訴人主張上訴人係新北市○○區○○街○○○ 巷○
號1 樓富美超商之負責人，並將超商附近空地自行繪設停車格收取停車費出租他人使用，嗣100 年1 月6 日下午3 時許，被上訴人與其子A 男、胞姐B 女共同前往上開超商附件之空地，欲取回訴外人劉文雄向被上訴人借用而為被上訴人父親所有、停放該處之車號00-0000 號自用小貨車，惟上訴人於向被上訴人索討停車租金遭拒後，竟意圖為自己不法之所有，向被上訴人恫嚇稱：「如果不繳停車費，今日你就不用將車輛開走，你可以看看停在你這輛車輛後面的汽車4 顆輪子都沒有氣了，就是因為車主一直將汽車停在這裡又沒跟我解決」、「如果你的車子4 顆輪胎都沒有氣的話，去修理也划不來」等語，致被上訴人心生畏懼，遂交付2,000 元予上訴人之事實，已經被上訴人於台灣新北地方法院檢察署100年度偵字第7531號、本院100 年度易字第1537號竊佔、恐嚇取財等刑事案件（下稱恐嚇取財案）中以證人身分於警詢、偵查及審理中證述甚詳（恐嚇取財案偵查卷第6 頁背面至7頁、64頁，及該案本院刑事卷第135 至137 頁），並提出停車費收據1 紙為證（上開偵查卷第14頁）；且被上訴人所述情節，核與證人B 女在該案審理中之證述情節相符（恐嚇取財案本件刑事卷第140 頁背面至141 頁），復被上訴人之子
A 男於本院100 年度簡上字第642 號妨害性自主案（下稱妨害性自主案）審理程序中，亦證述：於100 年1 月6 日下午
3 時許後，是大阿姨（即B 女）先進去富美超商，談錢的事情，因談很久，我媽叫我先進去店內看，我看見上訴人抱著
B 女，後來上訴人將手放下，兩人開始簽收據，該收據是用日曆紙寫的，收據的內容都是錢的問題，上訴人有在上面寫日期及簽名等語（詳上開妨害性自主案卷第64至66頁），亦與被上訴人及證人B 女上開證述吻合，堪認被上訴人此揭主張屬實。
⒉次查，上訴人亦不否認有於上開時地向被上訴人收取2,000
元之事實，雖其另抗辯係因被上訴人的同居人劉文雄積欠5,
500 元未還，故向被上訴人索討債務，但無恐嚇被上訴人，該收據係之後遭被上訴人姊姊B 女帶三名少年強押所寫等語。然觀諸被上訴人提出之停車收據1 紙，已載明「茲因劉文雄先生向富美超商貳仟伍佰元於對方於貳仟元和解，茲前發財車停放富美門口，給於對方10天內移走－2011年1 月15日開車。雙方和解同意，沒有個人意見，口說無品，以立此據前證甲方：A 女姓名、乙方富美超商甲○○（中華民國2011年1 月6 日）」（前揭偵查卷第14頁）。雖收據中之字語並非通順，惟已可知悉該收據係雙方因劉文雄之發財車停放乙事原應收取2 千5 百元、惟以2 千元雙方為和解，但發財車需於期限內開走之事而立此憑據，收據日期亦已清楚記載為
100 年1 月6 日，且其中並未提及任何證人劉文雄有何借款應予清償之事，足認被上訴人交付2,000 元，係因停放發財車收取停車費用等情。又被上訴人之姊姊B 女於100 年1 月
6 日下午4 時至5 時間進入富美超商後，確實係與上訴人書立收據，而此期間上訴人尚另對B 女為強制猥褻之妨害性自主行為，此亦為本院100 年度簡上字第642 號、本院100 年度侵上訴字第269 號妨害自主案件所是認，此有該妨害性自主案之判決書附卷可參（見本院卷第53至60頁），而上訴人於該妨害性自主案件中之警詢理中，亦無否認簽收據之日係為100 年1 月6 日（妨害自主案偵查卷第6 頁）。且上訴人先是主張在收據是100 年1 月14日在B 與三名人士強押下所寫，當日並有錄音（原審卷第22頁反面），忽又稱是26日所寫（本院卷第103 頁），另其有時自認當時係被上訴人姊姊堅持要寫停車收據，因身上無紙筆、故和B 女一前一後進入富美超商簽寫停車收據（本院卷第4 頁之上訴理由），亦又表示是之後遭B 女夥同三名人士強押所寫云云，前後所述不一，難以採信。
⒊上訴人雖又辯稱：被上訴人是因里長選舉，才中傷上訴人等
語，然最近一次里長選舉係在99年11月27日，有中央選舉委員會網頁資料一紙在卷可憑（原審卷第81頁），顯係發生在本事件之前，上訴人所辯，難認是實。上訴人固又抗辯：當日係B 女偷拿其超商內物品，經上訴人發現報警，故B 女挾怨報復，之後又強押上訴人書寫收據云云。惟上訴人前因誣指B 女於100 年1 月6 日偷竊其店內物品而提出竊盜告訴之行為，業經本院以101 年度訴字第542 號判決上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑1 年，雖經上訴人提起上訴，亦經台灣高等法院以101 年度上訴字第2426號駁回其上訴，此有誣告案件刑事判決書2 份可憑（本院卷第61至70頁），益徵其上揭所述，均屬無稽之詞，難以採信。
⒋上訴人固另聲請調閱富美超商之監視器畫面，然依其所述與
本案有關者，無非係為證明100 年1 月6 日被上訴人並無進入富美超商簽署停車收據，或被上訴人與A 男、B 女並未一同進入超商內等情。惟上訴人既坦承系爭停車收據上除被上訴人姓名以外之筆跡、及上訴人之簽名均為其所書寫，即已足佐證被上訴人於上揭時、地交付2,000 元之舉確與停車糾紛有關，本件被上訴人係依據侵權行為法律關係而為本件請求，故其當時不論是否有在停車收據內親自簽名，或有無與其胞姐B 女同時進入超商內等節，均無礙上開事實之認定甚明。另上訴人再請求勘驗B 女指訴上訴人妨害性自主案所提出之錄音帶一節，因與本件恐嚇取財是否成立並無關連性，況本院100 年度簡上字第642 號妨害性自主案件，亦已於審理程序中勘驗該錄音光碟檔案，內容均為上訴人與B 女間之正常對話，並無其他人以言語咆哮、恐嚇、壓迫上訴人自由意志之情事，亦無恐嚇或要求上訴人書寫收據之言語，此有勘驗筆錄1 份附卷可稽（見妨害性自主案卷第69頁正面），故無再行調查之必要。至上訴人指稱尚有一紙借款收據存在，可以證明本件係債務糾紛云云，然迄至言詞辯論前均未據其提出所稱之借款收據，亦查無任何證據可佐證本件除系爭停車費收據外，尚還有一張借款收據存在，且足以排除上訴人確有向被上訴人恐嚇取財之事實。上訴人上開所辯，均無可採。
⒌且查，上訴人前於96年底至98年間，曾因竊佔他人所有土地
，向停放車輛者索討停車費用，倘遇有駕駛人不願繳交者，上訴人即惡言相向，甚以要將輪胎洩氣之方式為恫嚇，而其曾因此向訴外人吳碧雲、陸富水恐嚇稱：「如果不給的話，就要把輪胎洩氣」、「如果你不付錢的話，那我就不能保證你的車子沒事」等情，業經本院以99年易字第266 號、台灣高等法院以100 年度上易字第1689號判決上訴人恐嚇取財罪，各處有期徒刑6 月（共二罪）確定等情，亦有上開刑事判決存卷可考（本院卷第71至77頁）。故上訴人於本件前即有相仿之行為，意圖為自己不法之所有，而以恐嚇要將車子洩氣等方式，向他人索討停車費用，益徵被上訴人所述非虛。⒍基上可認上訴人為圖停車費用之不法利益，確有向被上訴人
恫稱：「如果不繳停車費，今日你就不用將車輛開走，你可以看看停在你這輛車輛後面的汽車4 顆輪子都沒有氣了，就是因為車主一直將汽車停在這裡又沒跟我解決」、「如果你的車子4 顆輪胎都沒有氣的話，去修理也划不來」等危害財產言語，致被上訴人心生畏懼，因而交付上訴人2,000 元等事實，足以認定。且上訴人上開恐嚇取財行為，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第7531號提起公訴後，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並據本院以100 年度易字第1537號刑事判決，判處上訴人有期徒刑10月在案，嗣再經台灣高等法院101 年上易字第1938號駁回上訴確定。是被上訴人主張上訴人有對其為恐嚇取財之不法侵害行為，洵堪認定。
㈡被上訴人得請求之損害賠償額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按恐嚇取財罪，除在保護個人財產法益不受他人侵害外，亦在防免他人透過恐嚇手段危害個人意思決定自由進而侵奪財物。查上訴人上開恐嚇取財之行為，已造成對被上訴人財產權及自由權之侵害，自屬侵權行為，故被上訴人除得依據民法第184條第1 項前段規定，請求上訴人賠償其因遭恐嚇，因生畏懼而交付之2,000 元財產上損害，洵屬有據外，被上訴人另主張其因上訴人恐嚇之故，使其精神上受到痛苦、自由意志受到壓制，就其自由權所受之侵害，請求上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，亦屬正當。
⒉次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被上訴人為59年次，高職畢業，現單身，但有二名未成年或身心障礙子女需扶養，於本件事件發生前係從事擺攤販售皮包之工作，因本事件而產生憂鬱症致無法工作，99年、100 年度均無申報所得，名下亦無財產；至上訴人為00年00月0 日生，未婚，於本件侵權行為事件發生前，係經營超商，每月收入約2 萬元，現因案入監執行，名下有不動產、汽車等總額約212 萬元之財產，惟自述尚另有貸款等負債約300 多萬元之事實，已據兩造分別陳明，被上訴人並提有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明等件為憑（本院卷第102 、104 、105 、122 至124 頁），並經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（本院卷第84至90頁）。此外，被上訴人主張其因上訴人前開侵權行為之舉，致其精神罹患恐慌症、重鬱症乙節，業據提出行政院衛生署臺北醫院（下稱署立臺北醫院）診斷證明書各1 紙為據（原審100 年度附民字第592 號卷第3 頁、原審卷第24頁），上訴人雖以被上訴人早就罹患相關精神疾病，且其罹病與上訴人並無關連之情詞為辯，然經原審法院向行政院衛生署中央健康保險局（下稱中央健保局）函詢被上訴人96年度迄今之就醫紀錄，並函查其先前就醫之醫院診所，被上訴人係自100 年4 月起始有精神科之看診紀錄，顯見其在100 年1 月6 日前並未有精神科看診紀錄，此有中央健保局101 年10月15日健保醫字第0000000000號函、署立臺北醫院101 年10月18日北醫歷字第0000000000號函暨所附病歷資料、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院101年10月31日亞醫歷字第0000000000號函、陳炯鳴精神科診所
101 年10月25日陳炯鳴字第0000000000號函各1 紙在卷可稽（詳原審卷第30至33、39至47、53、56頁），堪認被上訴人抗辯其因上訴人之侵權行為致精神受到嚴重影響，並罹患憂鬱症等語，非屬無稽。惟依署立臺北醫院、陳炯鳴精神科診所覆函或所檢送之病歷記載，被上訴人精神壓力來源包含照顧家人、同居人離去、經濟壓力及官司等情，即其之壓力來源眾多，非僅來自上訴人對其施加恐嚇取財行為致有官司糾紛之行為，本院就此亦應併為考量。是以，本院審酌上訴人所為侵權行為態樣之可歸責程度，被上訴人所述受精神上之痛苦程度暨其生活秩序受影響之程度，以及兩造上開身分、地位、教育程度、經濟能力，復斟酌上訴人自恐嚇取財案件之偵、審程序迄至本件民事訴訟歷審程序猶一再卸詞為辯，對被上訴人無為任何道歉，亦毫無悔過之意等一切情狀，認被上訴人所請求之精神慰撫金應以5 萬元為適當，逾此部分之請求，即難認有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條、第195 條第1 項前段規定之侵權行為法律關係，請求上訴人應給付5 萬2,000 元（即財產上損害2,000 元及非財產上損害5 萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即100 年9 月24日（詳原審附民卷第8 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判云云，為無理由，應駁回其上訴。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不再予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 許炎灶法 官 邱景芬以上正本係照原本製作本判決不得上訴中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 許清秋