臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第317號上 訴 人 林麗慧被上訴人 柯奕成上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國102年9月30日本院板橋簡易庭102年度板簡字第1272號第一審判決提起上訴，經本院於103年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人執有上訴人簽發面額新臺幣（下同）25萬元（票號「AX0000000」、發票日「民國101年4月30日」、付款人「國泰世華銀行學府分行」）支票1紙（下稱系爭支票），詎於101年4月30日提示後遭退票，爰本於票據法律關係起訴請求給付票款及法定利息。併再追加援引最高法院77年度台上字第953號判決意旨「按票據法第22條第4項所謂利益，固指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益（對價）而言，惟此利益並不以執票人所提供之對價為限，從而利得償還請求權於無直接當事人關係之發票人與執票人間，亦得發生。」（即票據法第22條第4項規定）請求上訴人應為本件票款之給付等語（被上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人25萬元及自101年4月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行宣告，上訴人聲明不服提起上訴。）。併為答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人主張：系爭支票雖係上訴人簽發，然發票日既為101年4月30日，被上訴人遲至102年6月24日始向法院聲請核發支付命令請求上訴人給付票款，依票據法第22條第1項規定，已因罹於1年消滅時效，上訴人得拒絕給付。另系爭支票乃上訴人無償借予訴外人李增財使用，李增財雖表明會負全責，但嗣並未給付上訴人任何款項，故上訴人亦未因系爭支票之簽發獲得任何應償還之利益等語。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭支票為上訴人簽發交付訴外人李增財後，再由李增財交付讓與被上訴人。
㈡被上訴人於101年4月30日提示系爭支票遭退票；嗣於102年6
月24日向本院聲請核發支付命令請求上訴人給付票款等情，並有支票、退票理由單及支付命令聲請狀各1份附卷可佐。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查系爭支票之發票日既為101年4月30日，則本件上訴人抗辯：被上訴人（執票人）直迄102年6月24日始向上訴人（發票人）為票款之請求，已罹1年消滅時效，上訴人得拒絕給付等語，自屬有據。從而，被上訴人本於票據法律關係請求上訴人給付25萬元及自101年4月30日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、次按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價)而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照）。
查本件上訴人既主張其係無償交付（即未因系爭支票之交付受有利得）系爭支票予李增財，按諸前開判決意旨，自應由援引最高法院77年度台上字第953號判決意旨主張得行使票據法第22條第4項利得償還請求權之被上訴人就「上訴人（發票人）因此受有利益」之積極、利己主張負舉證之責。關此部分，既未據被上訴人提出任何證據以供本院審酌，經本院調查結果，難認上訴人已因系爭支票交付受有利益。從而，被上訴人本於票據法第22條第4項規定請求上訴人給付25萬元及自101年4月30日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息，亦屬無據，應併駁回。
六、綜上所述，被上訴人本於票據法律關係、票據法第22條第4項規定提起本訴，請求被上訴人給付25萬元及101年4月30日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，並職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 張正亞法 官 黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 莊琬婷