臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第70號上 訴 人 彭駿為訴訟代理人 吳麒律師
柯政延律師被上訴人 林志褘訴訟代理人 林文吉上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國102年1月29日本院三重簡易庭101年度重簡更字第3號第一審判決提起上訴，經本院於102年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項利息部分，更正自民國101年4月23日起算。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國101年1月31日向上訴人購買2003年份、馬自達廠牌、車牌號碼0000-00號自用小客車輛乙部（下稱系爭車輛），總價款新臺幣（下同）000000元，被上訴人曾向上訴人詢問該車引擎狀況有無異常，是否不易發動或會異常熄火，高速行駛時儀表水箱燈是否會亮，儀表燈號是否正常等，上訴人表示均正常，雙方即在汽車買賣合約書約定：「五、交車後乙方（指被上訴人）若發現該車是借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，甲方（指上訴人）應無條件退還所有車款不得異議。....。七、本車交車時須保持原先議價時之車況，乙方若發現原來所沒有的碰撞或零件故障、證件不齊、變速系統故障等情事時，乙方有權要求要求退車或另行議價。....十一、甲方須保證該車不會異常熄火，高速行駛不會亮水箱燈」。上訴人隨即交車，被上訴人於當日將系爭車輛開上高速公路，卻發現車輛引擎有異音，即電詢上訴人，但未獲回應，被上訴人擔心引擎轉子出問題，乃於同年2月2日將系爭車輛送馬自達新莊原廠檢查，確認系爭車輛有行駛中引擎熄火、引擎異音及指示燈故障等引擎不佳狀況，被上訴人打電話通知上訴人出面解決，亦未獲理會，被上訴人為查明引擎耗損狀況，復於同年2月27日將爭車輛送至引擎維修專門店亞狄車房檢查，確認引擎汽缸壓力只達到5.9公斤/平方公分（前汽缸）、5.1公斤/平方公分（後汽缸），未達平均值7公斤/平方公分，造成冷車不容易發動，熱車時容易熄火之現象，因修復費用高達186200元，被上訴人再通知上訴人，同樣未獲理會，被上訴人乃於同年3月16日以存證信函通知上訴人解除系爭買賣契約，並要求退還價金，上訴人仍置之不理。爰依系爭合約書第五、七、十一條之約定，訴請上訴人返還440000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：１被上訴人曾於101年2月6日將系爭車輛送請SAVE認證聯盟認
證，認證項目包括引擎系統是否有不易啟動現象，其結果為正常，被上訴人於交車後二星期付清車款，甚者於101年4月22日將系爭車輛上網拍賣，可見系爭車輛並無被上訴人所指之瑕疵。本件係屬中古車買賣，被上訴人購買時明知系爭車輛儀表里程已達9萬多公里，該車引擎必具有一定程度之耗損而仍願意購買，被上訴人於起訴狀已自承「RX-8轉子引擎壽命依使用狀況約為7至10萬公里，本車購買時車輛儀表里程為9萬多公里，引擎轉子易有過度磨損現象，轉子磨損會造成引擎缸壓不足」，則對於一般耗損可能產生之瑕疵自不得轉嫁由上訴人負擔。系爭2003年出廠之中古車所應具備之價值、效用、及品質，僅需符合一般中等以下之標準即足，不應以一般新車之標準論斷之。在引擎系統正常，沒有不易啟動的狀況下，縱使稍有汽缸壓力不足之情形，仍應認為符合中古車之ㄧ般品質，不能指為具有瑕疵。SAVE認證聯盟之所以不進行汽缸壓力測試，係因就認證之角度而言，僅須就瑕疵存否進行把關，至於可能造成瑕疵之潛在原因，應係二手車市場之消費者必須接受的風險，自無需也不可能進行檢測。
２汽缸壓力不足產生時點，極有可能於上訴人向訴外人劉邦玄
購買時即存在，或於上訴人使用5個多月之時間內漸漸產生，被上訴人於購買系爭車輛時，里程高達9萬多公里，依其專業背景應知該車極有可能具有汽缸壓力不足之瑕疵，原審以該瑕疵非以一般儀器檢測即可查出為由，認定被上訴人並非明知，已有未當。退萬步言，縱使被上訴人非明知，仍不得脫免其因重大過失而不知，上訴人並未保證系爭車輛無汽缸壓力不足之瑕疵，本件應有第355條第2項之適用，上訴人不負物之瑕疵擔保責任。
３被上訴人於101年2月2日僅告知上訴人變速箱有問題，直至
月底才告知引擎有問題，被上訴人怠於通知，應視為承認其所受領之物，此從被上訴人於101年2月13日清償系爭車輛之抵押貸款亦可證之。被上訴人於101年2月底方稱引擎異常，距交車已有1個月之久，引擎故障極可能是在被上訴人駕駛期間所產生，與上訴人無關。
４退步言之，縱認上訴人應負擔物之瑕疵擔保責任，被上訴人
請求解除契約有失公平，亦僅能請求減少價金。被上訴人以轉售中古車為業，在車輛狀況之判定上具有專業背景，其買到有瑕疵之中古車，本身即具有可歸責性，卻允許被上訴人得主張解除契約，是否對上訴人過苛？又查，被上訴人曾於101年4月22日將系爭車輛上網公告拍賣，並於原審陳稱：「客戶來看，我還是可以將車子修復後再交車」，足證縱使系爭車輛具有瑕疵，亦非因有該瑕疵而不能達契約之目的或於買受人已無利益之情事。從而，縱鈞院認定上訴人應負擔物之瑕疵擔保責任，被上訴人亦僅能主張減少價金。系爭車輛既屬資產，自有折舊問題。依固定資產耐用年數表，系爭車輛是2003年9月出場，至今早已逾5年之耐用年數，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛就零件修理費用為216666元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2166 7元，至於工資部分為11160元，則無須折舊。是被上訴人僅得請求減少價金32827元等語置辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，命上訴人應給付被上訴人44萬元及自民國101年4月13日（應為101年4月23日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。二、駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭之事實１被上訴人於101年1月31日向上訴人購買2003年份、馬自達廠
牌、車牌號碼0000-00號自用小客車輛乙部，價金440000元，被上訴人已付清價金。
２兩造在汽車買賣合約書約定：「五、交車後乙方（指被上訴
人）若發現該車是借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，甲方（指上訴人）應無條件退還所有車款不得異議。....。七、本車交車時須保持原先議價時之車況，乙方若發現原來所沒有的碰撞或零件故障、證件不齊、變速系統故障等情事時，乙方有權要求要求退車或另行議價。....十一、甲方須保證該車不會異常熄火，高速行駛不會亮水箱燈」。
五、本件之爭點：１系爭車輛之引擎是否有瑕疵？２被上訴人於契約成立時，是否已知系爭車輛引擎有瑕疵或有重大過失而不知？３被上訴人是否怠於為發現瑕疵之通知，視為承認其所受領之物？４被上訴人解除契約是否顯失公平，僅得請求減少價金？１經查，被上訴人於101年2月27日將系爭車輛送至引擎維修專
門店亞狄車房檢查，確認引擎汽缸壓力只達到5.9公斤/平方公分（前汽缸）、5.1公斤/平方公分（後汽缸），未達平均值7公斤/平方公分，造成冷車不容易發動，熱車時容易熄火之現象，另有引擎內部滲水，引擎冷卻時，冷卻水會跑到機油裏，造成機油乳化，會降低機油潤滑係數，引擎潤滑不足，引擎會磨損嚴重，修復費用為186200元等情，業據證人趙世安即亞狄車房經營人於原審證述在卷。在此之前，被上訴人曾將系爭車輛於101年2月21日開往SAVE拍賣場，因抽取機油尺檢驗機油發現有乳化物，認為引擎有問題，而拒絕接受拍賣乙節，亦經證人蔡栩維業務員於本院證述屬實，因上開時間距離交車時間（101年1月31日）不到一個月，而引擎汽缸壓力不足與引擎內部滲水均屬引擎本身結構有問題，應可認為瑕疵於交付時即已存在。核系爭車輛之引擎於冷車不易發動，熱車時容易熄火，則被上訴人購買汽車代步之通常效用顯然減少，且嚴重影響行車安全，當屬具有重大瑕疵。上訴人雖以：被上訴人曾於101年2月6日將系爭車輛送請SAVE認證聯盟認證，認證項目包括引擎系統是否有不易啟動現象，其結果為正常，系爭車輛並無瑕疵等語置辯，惟經原審發函SAVE認證聯盟，詢問有關引擎系統之檢查項目是否有包含汽缸壓力測試，業據該公司函覆稱「引擎系統查定時，並無使用引擎汽缸壓力測試」，是該101年2月6日之查驗報告，不足作為有利於上訴人之證據。
２按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限，民法第354條、第355條分別定有明文。本件上訴人辯稱：被上訴人於契約成立時，已知系爭車輛引擎有瑕疵或有重大過失而不知，上訴人不負物之瑕疵擔保責任等語。經查，系爭車輛之引擎於冷車不易發動，熱車時容易熄火之瑕疵，並非從外觀可以一望得知，就上訴人主張被上訴人明知系爭車輛之引擎具有上開瑕疵之事實，乃有利於上訴人之免責要件，應由上訴人舉證證明。查上訴人係以被上訴人於起訴狀自承「RX-8轉子引擎壽命依使用狀況約為7至10萬公里，本車購買時車輛儀表里程為9萬多公里，引擎轉子易有過度磨損現象，轉子磨損會造成引擎缸壓不足」，作為被上訴人明知有瑕疵之證據。然被上訴人係依據里程數推論引擎「易」有過度磨損情形，此為合理之懷疑，自不能以此認定被上訴人已明知系爭車輛具有瑕疵。倘被上訴人明知有瑕疵，怎會於買賣契約成立時，要求上訴人立書保證無瑕疵，又於受領後將系爭車輛送驗，於得知有瑕疵後通知出賣人主張解除契約，從被上訴人之行為難認其係明知有瑕疵而買受，是上訴人此部分所辯，難以採信。上訴人復辯稱：被上訴人因重大過失而不知有瑕疵，上訴人不負擔保責任等語，經查，上訴人已立書保證「車輛不會異常熄火，高速行駛不會亮水箱燈」，則依民法第355條第2項規定，縱然被上訴人為重大過失而不知瑕疵，上訴人仍應負物之瑕疵擔保責任。
３被上訴人是否怠於為發現瑕疵之通知，視為承認其所受領之
物？經查，被上訴人於101年2月27日將系爭車輛送至引擎維修專門店亞狄車房檢查，確認引擎汽缸壓力只達到5.9公斤/平方公分（前汽缸）、5.1公斤/平方公分（後汽缸），未達平均值7公斤/平方公分，造成冷車不容易發動，熱車時容易熄火之現象，業據證人趙世安證述於前，而上訴人自承被上訴人於101年2月底為引擎瑕疵之通知，其間相隔不久，自無上訴人所指怠於通知之情形。
４被上訴人解除契約是否顯失公平，僅得請求減少價金？
按出賣人應負瑕疵擔保責任，買受人得解除契約或請求減少價金，買受人有選擇權，是為原則，例外於解除契約顯失公平之情形，僅能請求減少價金，此觀諸民法第359條規定自明。查系爭車輛之引擎汽缸壓力不足，造成冷車不容易發動，熱車時容易熄火之現象，顯然已減少汽車代步之通常效用及嚴重影響行車安全，對被上訴人而言，因顧慮生命財產安全而不敢使用，等於損失44萬元買進一無用之物，已不能達到當初購車代步之目的，要將之修復得以使用，還要花費186200元，修好後轉手，也不一定能以合理不虧本之價格賣出，基於以上考慮，被上訴人選擇解除契約，自屬合理，而上訴人就其返還價金取回系爭車輛，有何損害，則未據其說明，是上訴人辯稱被上訴人解除契約顯失公平等語，難認有理由。
六、綜上所述，被上訴人主張解除契約，請求上訴人返還買賣價金44萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又命上訴人給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，是則原審判命上訴人給付44萬元，並依職權宣告假執行，核無違誤，利息部分則因原審未自寄存之日經過10日起算，故應更正自101年4月23日起算。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全法 官 陳映如右正本係照原本作成。
不得上訴中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 林勁丞