臺灣新北地方法院民事裁定 102年度簡抗字第3號抗 告 人 李鴻昱相 對 人 華幸國上列抗告人與相對人華幸國間給付票款事件，抗告人對於民國102年1月21日本院三重簡易庭101年度重簡字第612號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審係委任周炳榮律師為訴訟代理人，並非周炳紫，此觀委任狀之記載甚明。原審判決書送達時，信封上係載周炳紫律師，並非委任狀所載之周炳榮律師，即使判決書係由周炳榮律師蓋章收受，惟周炳榮律師所收受之判決書記載之訴訟代理人為周炳紫律師，仍難認為發生合法送達之效力，原裁定雖予更正，亦難溯及發生送達之效力，應重新送達始為妥適，爰不服原裁定，依法提出抗告等語。
二、經查，本院三重簡易庭101年度重簡字第612號給付票款事件，原告為李鴻昱，並由訴訟代理人周炳榮律師到庭代為訴訟行為，原審亦以周炳榮為原告之訴訟代理人為審理，原審判決已於101年10月17日由周炳榮律師親自收受，此有周炳榮律師蓋章之送達證書可稽，則判決已生合法送達之效力，至於原判決原本及正本關於原告訴訟代理人之記載固有誤寫之情事，原審已依職權更正，並不影響原審以周炳榮律師為原告之訴訟代理人所為判決之確定力，原審判決既已確定，自無重新送達判決書之可言。抗告人聲請重新送達判決書，於法無據，原審駁回其聲請，核無違誤，其抗告為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436之1第3項、第492條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 林勁丞