臺灣新北地方法院民事裁定 102年度簡抗字第7號抗 告 人 潘清再訴訟代理人 張淑嬌相 對 人 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡宏圖上列當事人間請求給付保險費事件，抗告人對於本院三重簡易庭民國101 年12月27日所為101 年度重保險簡字第3 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；必要時得命原法院或審判長更為裁定。再對於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，此分別參照民事訴訟法第492條第2項及第436條之1第3項自明。又按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。
二、本件抗告意旨略以：本件訴訟係類似商業有特別規定，本件保險附約第37條約定管轄法定之要約，該條規定本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地法院為管轄法院，爰依法聲請廢棄原裁定等語。
三、查本件抗告人與相對人間其前訂有系爭保險契約，且系爭保險契約第37條約定：「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院」等語，有人壽保險單、國泰防癌終身健康保險附約等件影本在卷可參（見本院卷第7頁至第16頁）。而本件系爭保險之要保人為張淑嬌，其住所地為「新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號3樓」，有上開人壽保險單影本及戶籍資料查詢結果等件附卷可稽，則依上述系爭保險契約第37條之約定，兩造前已合意以本院為管轄法院，則原審認被告之主事務所係在「臺北市○○區○○路0段000號」，而以本院無管轄權為由，將本件裁定移轉臺灣臺北地方法院，尚有未合。是抗告意旨聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 徐玉玲法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 張傑琦