臺灣新北地方法院民事裁定 102年度事聲字第313號異 議 人即 債 權人 華茂城企業有限公司
設苗栗市○○里○○00號法定代理人 李坤鎔 住新北市○○區○○街○○巷○號相 對 人即 債 務人 台北國際商業銀行股份有限公司
設台北市○○○路○段○○號法定代理人 游國治 住同上上列異議人對於本院司法事務官於民國102年8月20日所為102年度司執字第52063號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別訂有明文。又此項規定，依強制執行法第30條之1 規定準用於強制執行程序。本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國102 年8 月20日以102 年度司執字第52063 號所為駁回異議人聲請強制執行之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人所持假文件之拘束力超越法律，侵害異議人之財產權及生存權，異議人無力抗拒，爰依法聲明異議等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。
二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。
四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。又債權人聲請強制執行，應依下列規定，提出證明文件：
一、依第4 條第1 項第1 款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。二、依第4 條第1 項第2款聲請者，應提出裁判正本。三、依第4 條第1 項第3 款聲請者，應提出筆錄正本。四、依第4 條第1 項第4 款聲請者，應提出公證書。五、依第4 條第1 項第5 款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。六、依第4條第1 項第6 款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件。復按聲請強制執行不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，此為強制執行法第4 條第1 項、第6 條第1 項、第30條之1及民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所明定。
四、經查，本件異議人於102 年5 月22日持本院101 年度事聲字第343 號裁定、台灣高等法院101 年度聲字第684 號裁定向本院民事執行處聲請對相對人強制執行，然此二裁定尚非上開規定之合法執行名義，經本院司法事務官於102 年5 月24日以新北院清102 司執竹字第52063 號執行命令命異議人於文到5 日內補正合法且適於強制執行之執行名義正本，並同時諭知逾期未補正即駁回其強制執行之聲請，該命令業於10
2 年5 月30日送達異議人（見本院102 年度司執字第52063號卷第14、15頁，有本院送達證書2 紙可稽），然異議人迄未補正，故本院民事執行處司法事務官以102 年度司執字第52063 號裁定，以異議人持上開裁定聲請強制執行於法不合之原因為由，駁回異議人強制執行之聲請。惟查，異議人提起本件異議僅稱相對人所持假文件之拘束力超越法律，侵害異議人之財產權及生存權云云，仍未提出強制執行法第4 條第1 項各款所列之執行名義以為補正，且異議人上開所提之裁定，係駁回異議人就聲請訴訟救助裁定提起之抗告，非屬強制執行法第4 條第1 項各款所列之執行名義，另核其異議理由所述均與補正執行名義之事實無涉，準此，本院司法事務官裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 李玉秀