臺灣新北地方法院民事裁定 102年度事聲字第317號異 議 人即 債權人 吳哲雄 住新北市○○區○○路○○○巷○○號12樓相 對 人即 債務人 邱永全 住新北市○○區○○路0段00巷00弄0
號1樓蔡建成 住彰化縣○○鄉○○路○○號張傅妙枝 住新北市○○區○○路0段00巷00弄0
號3樓張孝君 住同上李茂久 住臺北市○○街○○號11樓之1上列異議人對於民國102 年8 月2 日本院司法事務官所為102 年度司促字第31559 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。
查本件異議人係對於本院司法事務官於民國102 年8 月2 日所為駁回其聲請支付命令之裁定提出異議，而經司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定認異議人不得主張民法第184 條，而駁回聲請，是作實體認定，有違支付命令「非訟程序」之本質。本件相對人等為本棟大樓之住戶，頂樓部分為全體所有權人之共有部分，樓頂年久失修破損，有造成樓下住戶屋內漏水之可能，相對人等有共同修繕樓頂地板以防止損害之義務，故異議人以民法第184 條請求應無違誤。退步言之，異議人既已為全體住戶利益支出，應係有利於其他住戶之無因管理行為，自得依民法第172 條、第176 條第1 項規定，向相對人等請求償還費用獲賠償損害。為此依法提出異議，請求廢棄原裁定，速予核發支付命令等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，民事訴訟法第508 條第1 項定有明文。次按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第511 條之規定自明。因債務人依同法第516 條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關（最高法院61年台抗字第407 號判例意旨參照）。
四、經查，本件異議人主張系爭建物係其與相對人等所共有，是依民法第822 條第1 項規定，異議人自得請求各相對人依其應有部分，給付系爭建物「頂樓」修繕費。嗣原裁定以系爭建物不適用公寓大廈管理條例，且共有人無共同負擔異議人所有建物（5 樓）修繕費用義務，及頂樓漏水非相對人之故意過失等語，認異議人請求相對人修繕無理由為由，駁回異議人之聲請。惟異議人並非以「公寓大廈管理條例」為據，提起本件聲請；且依異議人之支付命令聲請狀觀之，其請求相對人分擔者，亦為系爭大樓「頂樓」修繕費；而異議人請求分擔共有物之修繕費用，本無需認定故意過失。則本件異議人所請求者，既屬一定數量之金額，而該當民事訴訟法第
508 條構成要件；按諸前開判例意旨，債權人在督促程序就其所主張之事實復毋庸舉證（即本件支付命令程序僅得就形式要件進行審查），是原裁定逕認本件聲請無理由，駁回異議人支付命令之聲請，即有未恰。從而，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 莊琬婷