臺灣新北地方法院民事裁定 102年度事聲字第323號異 議 人即 債權人 江儀婷（原名江貽婷）
住新北市○○區○○街○巷○○弄○○號上列異議人因與相對人即債務人陳晞之、陳韋伶間聲請核發支付命令事件，對於中華民國102 年8 月20日本院司法事務官所為10
2 年度司促字第31589 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國102 年8 月20日以102 年度司促字第31589 號支付命令事件裁定駁回其對相對人陳晞之、陳韋伶聲請支付命令部分之終局處分（依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠由債務人陳晞之籌組之聲光一族科技有限公司（下稱聲光一
族公司），94年11月1 日由債務人陳韋伶申請設立登記，同月16日經核准設立；97年1 月15日臺北市政府府產業商字第00000000000 號函以自行停業6 個月以上，廢止公司登記。
詎債務人陳晞之、陳韋伶均不作為經營於先，復迄未依法清算於後，影響債權人權益深切！㈡債務人陳晞之除未依臺灣臺北地方法院101 年度訴字第939
號判決主文所示，應協同債權人清算合夥財產（清償合夥債務或劃出必需數額），復蓄意遲無應盡作為。而依民法第69
7 條第2 項規定，債務人陳晞之當然應即向債權人返還出資，外加訴訟費用，總計新臺幣（下同）1,771,719 元。另系爭合作契約書雖係成立於債權人與債務人陳晞之間，但債務人陳韋伶為聲光一族公司申請設立登記人、公司負責人、公司董事、公司代表，而公司延續2 年2 個月期間，債務人陳韋伶從未依公司章程第13條規定，應於每屆會計年度終了後造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，此所以債務人陳韋伶於公司廢止登記後，避不出面，迄無法正視應行清算的原因，亦證債務人陳韋伶合為共同債務人，為此，爰依法聲明異議，請求發支付命令等語。
三、按「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。」，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。
四、經查，本件異議人向本院聲請對相對人陳晞之、陳韋伶核發支付命令，請求相對人返還投資金額，其中相對人陳晞之部分，依異議人所提之臺北地院101 年度訴字第939 號民事判決主文所示，相對人陳晞之應協同異議人清算合夥財產，然異議人自陳相對人陳晞之迄今仍未依上開判決進行清算，而按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院53年台上字第203 號判例要旨可參）。準此，在未經清算以前，自無從認定其有盈餘或虧蝕，異議人請求返還其投資額1,77
1,719元，揆諸前開判例說明，自有未合，依上開法條規定，其支付命令之聲請，應予駁回。至於相對人陳韋伶部分，依異議人提出之合作契約書影本等件所載，契約當事人係成立於異議人與相對人陳晞之間，而非存在於異議人與相對人陳韋伶間，是異議人執此請求相對人陳韋伶返還投資款，即屬無據，嗣本院司法事務官於102 年8 月2 日通知異議人於10日內補正釋明對相對人陳韋伶請求之原因事實，異議人僅於102 年8 月8 日以補正狀敘明相對人陳韋伶為聲光一族公司之負責人，難謂異議人已具體表明與相對人陳韋伶間有何債權債務關係，其聲請難謂合法，則本院司法事務官於102年8 月20日裁定駁回異議人對相對人陳晞之、陳韋伶支付命令之聲請，於法核無不合。綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 張正亞以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服（民事訴訟法第513條第2項）。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 涂菀君