臺灣新北地方法院民事裁定 102年度事聲字第56號異 議 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤上列異議人因與相對人林清火即林宜鋒間請求清償債務事件，異議人對於民國102 年1 月22日本院司法事務官所為之101 年度司執字第133953號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國
102 年1 月22日以101 年度司執字第133953號清償債務強制執行事件裁定駁回其強制執行之聲請之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先指明。
二、本件異議意旨略以：依臺灣高等法院處理當事人聲請補發裁判書要點第2點規定：「書記官收受聲請狀後，…；如卷宗已逾保存期限銷燬，應查調原本，將抄本或繕本函送聲請人；或協調原審地方法院（檢察署）代為核發。」，異議人因系爭執行名義遺失，遂於101年3月間聲請臺灣臺北地方法院補發，惟臺北地院臺北簡易庭函覆因檔案已逾保存年限銷燬，故僅檢送系爭執行名義即北院87年度北調字第16624號調解程序筆錄影本1件予異議人。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，續行本案執行程序等語。
三、按依民事訴訟法成立之調解，係強制執行法第4 條第1 項第
3 款之執行名義，債權人依據該款規定聲請強制執行時，應提出調解筆錄之正本；前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗，強制執行法第6 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。次按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查（最高法院81年台抗字第114 號判例參照）。
四、經查，異議人以臺灣臺北地方法院87年度北調字第16624號調解程序筆錄（下稱系爭調解程序筆錄）為執行名義，聲請對相對人林清火即林宜鋒之財產為強制執行，並依強制執行法第27條第2項之規定，聲請本院逕行發予債權憑證，並據提出系爭調解程序筆錄影本、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭函文暨檔案銷毀目錄等情，業經本院調取原法院卷宗核閱無訛。查異議人雖未依前揭法律規定提出系爭調解程序筆錄之「正本」，惟已陳明其向臺灣臺北地方法院聲請補發正本，因系爭調解程序筆錄卷宗已逾保存年限而銷毀，臺灣臺北地方法院遂於101年5月24日以北院木民玉87年北調字第16624號函檢附系爭調解程序筆錄「抄本」及該院檔案銷毀目錄予異議人，持為執行名義（見原法院卷）。此係法院以公文所核發，由原調解程序筆錄影印後之「抄本」，自可憑性其真實性與該筆錄「正本」相同，且由上開臺灣臺北地方法院函文所示，系爭調解業已成立，僅係無法核發確定證明書，是如有疑慮，原法院尚可依前揭法條及最高法院判例之旨，函調系爭調解程序筆錄原本並詳加審查，然竟以異議人未提出系爭調解程序筆錄正本為由，而裁定駁回異議人強制執行之聲請，自有可議。異議意旨據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 涂菀君