臺灣新北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第193號抗 告 人即 監 護人 劉琪相 對 人即受監護宣告人 劉周娟上列抗告人因聲請准予處分受監護宣告人劉周娟不動產事件，對於民國102 年11月15日本院102 年度監宣字第797 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第1101條第1 項及第2 項第1 款分別定有明文。又上開規定，於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。
二、抗告人（即原審之聲請人）於原審時之聲請意旨略以：抗告人之母劉周娟，前經本院102 年度監宣字第579 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人，及指定劉炤為會同開具財產清冊之人；今抗告人擬將劉周娟名下之不動產：嘉義市○○段○○○○○○○○ ○○號土地，及坐落其上嘉義市○○段○○○○○○○○○ ○號建物（建物門牌為嘉義市○區○○街○○○ 號6 樓），過戶予劉炤，以便使用及管理，並由劉炤負責支出劉周娟聘請看護工之費用，為此依民法第1101條規定，聲請准予抗告人處分劉周娟名下之上開不動產等語。
三、原審裁定意旨略以：因本件聲請處分受監護人之不動產方式，係將受監護宣告人劉周娟名下之不動產移轉登記予劉炤，劉周娟並未因此獲得任何對價或補償；縱受讓人劉炤日後願意負擔劉周娟的看護費用，但未簽訂任何附負擔的贈與契約或有任何保障方式，故不足以保障劉周娟的權益；何況將劉周娟的上開不動產處分後，劉周娟名下即無財產，對劉周娟顯無保障。是此等處分行為，客觀上顯然不利於劉周娟，依前揭法條「非為受監護人之利益，不得為之」之規定，自非法院所得許可之範圍，而駁回本件聲請人聲請處分受監護人之不動產。
四、本件抗告意旨略以：受監護人劉周娟一直都是由抗告人照顧，劉周娟意識清醒時就說要把房子（建物門牌為嘉義市○區○○街○○ ○號6 樓）過戶給劉炤，且也是由劉炤支付劉周娟之照顧費用，如劉炤中斷劉周娟之照顧費用，抗告人即向法院聲請撤銷劉炤繼承劉周娟之不動產；另外抗告人有一個姊姊已經過世，要辦理父親之戰士授田證時，還要到高雄去申辦死亡證明，非常麻煩，故聲請准許抗告人代理劉周娟處分系爭不動產等語。
五、經查：㈠抗告人之母劉周娟前經本院以102 年度監宣字第579 號裁定
宣告為受監護宣告人，並選定抗告人為其監護人，及指定劉炤為會同開具財產清冊之人，抗告人並已會同劉炤向本院陳報劉周娟之財產清冊等情，業經本院依職權調取本院102 年度監宣字第579 號、102 年度監宣字第830 號民事卷宗核閱無誤，此部分之事實應屬實在。
㈡抗告人雖以前開陳述主張原裁定不當（見前述四），並提出劉炤出具之保證書1 紙為憑。然查：
⑴依抗告人所陳上開不動產過戶之考量因素，並非受監護人劉
周娟目前醫療養護等費用有所不足，倘不處分其系爭不動產，即無法支應其醫療、養護等生活費用之情事，已難認本件目前有處分系爭不動產之急切必要。
⑵再者，抗告人雖提出劉炤出具之保證書，內容載明立保證書
人劉炤承諾：「願意負擔家母劉周娟一切生活費用，直到家母往生，：：如未遵守承諾，將放棄家母劉周娟之房地產所有繼承權」等字樣，惟依抗告人所陳，受監護人劉周娟將其所有之上開不動產移轉登記予劉炤，並無對價關係，受監護人劉周娟未取得相當價額，亦非如簽定「附負擔之贈與」，並載明受贈人所須負擔之具體內容，故就形式上而言，抗告人欲將該不動產移轉登記予劉炤之處分，仍屬不利受監護人劉周娟之舉，對劉周娟毫無保障；況受監護人劉周娟有生之年，尚有多久？劉炤未來資力，能否持續負擔至劉周娟往生？均為未定之數。
⑶綜上所述，本件聲請尚難認係為受監護人劉周娟之利益而處
分其不動產，揆諸前開法條，本件抗告人之請求，於法不合，為無理由。原審駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
家事庭審判長法 官 林春長
法 官 古秋菊法 官 劉大衛以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 沈菀玲