臺灣新北地方法院家事裁定 102年度家調裁字第23號聲 請 人 江明育（暫名，即潘雪貞於民國99年5月15日所生法定代理人 潘雪貞相 對 人 陳慶義上列當事人間子女提起之否認子女事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人江明育（暫名，即潘雪貞於民國99年5 月15日所生之子）非其生母潘雪貞自相對人陳慶義受胎所生之婚生子。
訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母潘雪貞與相對人於民國94年3 月11日結婚，於98年12月14日經法院判決離婚，嗣於00年0 月00日產下聲請人，而聲請人雖非生母潘雪貞自相對人受胎所生，然聲請人生母潘雪貞之受胎期間因在其與相對人婚姻關係存續中，故依民法第1062條第1 項、1063條第1 項規定，聲請人即推定為相對人之婚生子女。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認聲請人非其生母潘雪貞自相對人受胎所生之婚生子等語，
二、相對人對聲請人之主張不爭執。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。
四、本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件。且本院查聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、聲請人之出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告各1 件為證，而據上開DNA 基因圖譜型別分析報告所載：「送檢註明為江登榮與潘雪貞之子（00年0 月00日生）之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000％」等語，自堪信聲請人之主張為真實。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，民法第1062條第1 項、第1063條第1 項、第2 項定有明文。查本件聲請人為00年0 月00日出生，依法雖應推定為其生母潘雪貞與相對人所生之婚生子女，然依上開鑑定結果，聲請人實非其生母潘雪貞自相對人受胎所生，是聲請人於102 年7 月22日經親子血緣鑑定而知悉上情後2 年內提起本件否認之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、本件聲請人確非其生母潘雪貞自相對人受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於相對人，況相對人本可與聲請人互換地位提起本件否認子女訴訟，故聲請人提起本件否認之訴雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第81條第2 款之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 林佩萱