臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚再字第2號再審原告 廖秋菊 (大陸地區人民)訴訟代理人 周漢威律師
宋一心律師再審被告 李志忠上列當事人間請求離婚等事件，再審原告對於本院中華民國102年1 月18日101 年度婚字第934 號民事確定判決提起再審之訴，本院於102 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院一○一年度婚字第九三四號確定判決廢棄。
再審被告前審(一○一年度婚字第九三四號)之訴駁回。
再審訴訟費用及再審前之訴訟費用均由再審被告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠再審原告於民國102 年4月11日下午3點10分接獲移民署電話
告知因離婚已喪失居留資格時，始知悉其遭再審被告提出離婚訴訟。打電話予再審被告，被告拒不接聽，返家向再審被告提出質疑，再審被告避不見面，僅以簡訊表示在外地工作，又表示要再審原告向其母親(即婆婆)拿資料，於是再審原告102年4月12日在友人廖亞麗陪同下由婆婆處取得離婚判決及確定證明書，始知悉自己被丈夫謊稱不知自己之住所而以一造辯論判決離婚。
㈡本件有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」之違法事由：
1.送達處所，除應受送達人之住居所、事務所、營業所及會晤應受送達人之處所外，尚包括應受送達人之就業處所，故民事訴訟法第496 條第1 項第6 款所稱之「他造之住居所」，自包括他造之就業處所在內。
2.本件再審原告自100 年開始，經再審被告同意後即陸續在南坎工作，再審被告並同意再審原告於工作地點居住，六日再返回三重同住；自100 年下半年，經再審被告同意後轉至土城中華路1 段159 號彥蟬養生會館工作，再審被告同意再審原告住在工作場所內，六日才返回三重五華街同住。工作期間，再審被告不止一次來土城中華路工作地點探視再審原告，送東西給再審原告吃。
3.再審原告婚後，若有工作機會均會與再審被告共同負擔家中經濟，有些以現金給付，有些以匯款方式給付，現留存匯款記錄共有4 次，分別為101年5月2日、101年6月11日、101年10月1日、101年12月27日。倘若如再審被告所述101年1月以後無故離家，音訊全無，則再審被告如何可以收到再審原告匯款之款項。
4.101 年11月間，再審原告因弟弟死亡故返回大陸處理後事，
101 年12月21日回國後返家，家裡明明有燈、有聲音，但再審被告堅持不肯開門，再審原告在暗夜中苦等5、6小時，至凌晨始離去。
5.101 年12月27日因再審原告想要為過世之弟弟作法事，向在道場做事之再審被告請求為弟弟作法，故再審被告以簡訊回覆再審原告如何為之，並向再審原告索取相關費用。顯然可知，再審原被告間顯有互相聯絡往來之事實，再審被告蓄意欺瞞法院導致法院為一造辯論之判決。
㈢本件絕無再審被告所指之離婚事由：
1.再審原告婚後，不論工作或回大陸，均有告知再審被告，住在土城工作處一事，亦有取得再審被告之同意，並定期返家。但不知何故自101 年下半年開始，再審被告均不太願意接電話，再審被告返回三重五華街住處，再審被告均藉故在外地工作而不願回家。再審原告101年7月回大陸探視放暑假的兒子，同年10月在大陸父親住院，故返回大陸照顧，同年11、12月因弟弟突然過世，又兩次返回大陸處理後事，絕無再審被告所指之離婚事由，且從再審原告所附之簡訊及匯款單內容可知，101 年雙方均有聯繫，絕非如再審被告所述不知去向，毫無音訊。再審被告明知再審原告之聯絡方式、就業地點，但卻以欺瞞之方式，令再審原告不明不白被離婚。
2.再審被告自稱辦理離婚登記後，讓其女友寄放衣物、住在家裡，顯然再審被告於離婚前已有交往之女友。再審被告在婚姻期間已在外有女友，為冷落再審原告，故讓再審原告在家門外，不讓其進去，不接聽其電話，甚至謊稱不知再審原告去往何處。倘若本件婚姻有若何之破綻，再審被告有全部之責任，其不得主張民法第1052條第2項之離婚事由。
㈣並聲明：
1.原確定判決廢棄，再審被告之起訴駁回。
2.再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、再審被告方面：㈠聲請離婚的那段時間，因為婚姻關係不好，再審原告跟再審
被告說她來台灣是要賺錢的，賺到錢要回大陸去還要再審被告保重。
㈡再審被告去過一次再審原告的工作地點，沒有印象是什麼時
候去的，但是再審被告確定有去過一次。剛開始再審原告差不多一個星期回來一次，後來變成兩個星期，後來差不多一個月回來一次，再來就沒有了。再審被告訴請裁判離婚那段時間，再審原告都沒有回來。離婚訴訟期間，再審被告很累精神不好，沒有記憶再審原告在那裡工作。再審被告是在再審原告工作地點外面跟再審原告見面，是再審原告約的，再審被告知道那個店是養生館。
㈢（離婚訴訟中，為何沒有跟承審法官提及再審原告的工作地
點？）再審被告那個時候記不起來再審原告的工作地點，所以沒有跟法官說。
㈣再審被告是有用簡訊跟再審原告聯絡，再審被告有叫再審原
告不要回來，因為再審被告那時候很生氣，所以叫再審原告不要回來。再審原告打電話給再審被告不接，再審被告在等再審原告回來，不是等再審原告傳簡訊、打電話。
㈤（當時為何不跟離婚案件承審法官告知再審原告的電話號碼？）當時再審被告沒有講，沒有想什麼再審被告就沒有講。
再審被告當時就是想要跟再審原告離婚。
㈥再審被告當初是借錢過去大陸跟再審原告結婚，再審原告答應再審被告說每個月要把介紹費還給再審被告。
三、關於再審有無理由部分：㈠按有當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得
以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1 項第6 款定有明文。又再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。民事訴訟法第500 條第1、2項亦定有明文。
㈡本件再審被告前以再審原告無故未返家，音訊全無，致兩造
長期分居，婚姻發生嚴重破暫難已繼續維持為由，於101 年
7 月16日向本院提起離婚訴訟，並以再審原告住居所不明聲請公示送達，由再審被告聲請法院為一造辯論，而經本院於
102 年1 月18日以101 年度婚字第934 號判決再審被告勝訴，准兩造離婚，嗣於102 年2 月27日判決確定在案等情，已據再審原告提出上開判決書判決、判決確定證明書影本各一份為證，並為再審被告所不爭執，且經本院調取本院101 年度婚字第934 號民事卷宗查明屬實。
㈢查本件再審原告主張再審被告明知再審原告工作地點（亦為
居所）、手機號碼，接受再審原告之匯款，竟謊稱再審原告所在不明，訴請離婚，致原審法院為一造辯論判決並確定，及再審原告於102 年4 月12日由婆婆處取得該離婚判決及確定證明書，始知悉法院已判決兩造離婚等情，業據再審原告提出兩造往來之簡訊內容翻拍照片10頁（證1 號、證3 號）、匯款單影本4 張（證2 號；時間分別為：101 年5 月2 日、同年6 月11日、同年10月1 日、同年12月27日）、本院
101 年度婚字第934 號判決暨確定證明書影本各1 件、及再審原告工作地點及兩造見面之附近土地公廟照片列印7 張為憑，並經證人楊志慶、廖亞麗到庭證述屬實（依序分見本院
102 年6 月10日、102 年7 月23日言詞辯論筆錄）；而再審被告對其明知再審原告之工作地點（亦為居所）、手機號碼、收受再審原告匯款，卻未向原審法院陳明，指其所在不明等情，並不爭執。
㈣綜上事證，本件再審原告於102 年4 月12日始知悉該民事確
定判決，且再審被告明知再審原告之居所、聯絡手機號碼，卻指為所在不明而訴請離婚，致原審法院為一造辯論判決並確定，符合民事訴訟法第496 條第1 項第6 款之再審事由，再審原告依民事訴訟法第500 條第1 、2 項規定，於知悉該再審理由後30日之不變期間內，即102 年4 月19日提起本件再審之訴（見本院再審起訴狀上本院收狀戳記），依法並無逾越該法定再審期間，是認再審原告於102 年4 月19日提起本件再審之訴，顯為合法，且屬有理由。
四、關於本案部分：㈠再審被告於本院前101 年度婚字第934 號事件，係主張：再
審原告為大陸地區人民，兩造於民國97年10月6 日在大陸地區結婚，約定來臺共同居住，再審原告於98年4 月13日來臺與原告同住，婚後夫妻感情不佳。詎再審原告自100 年之年初起，經常無故離家外出未回，初則一週返家一次，漸則半個月返家一次，後則約一個月始返家一次，嗣於101 年1 月
8 日以返回大陸地區探親為由，自兩造設於新北市○○區○○街○○巷○○號3 樓之住處離開，出境前往大陸地區，無故未返家，未告知其行止，復於未告知再審被告之情形下，多次入出境，於101 年10月15日入境後，未再出境，其間僅於10
1 年4 月間以電話並返家與再審被告商談離婚之事，惟稍作停留旋即離開，此後音訊全無，致兩造長期分居，雙方已無感情存在，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻。爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
㈡惟按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事
由，難以維持婚姻者，固得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決意旨參照）。
㈢再審原告主張：再審被告明知再審原告工作地點、手機號碼
，接受再審原告之匯款，卻刻意隱瞞其知悉再審原告去處、聯絡方式，惡意誤導前次離婚判決之法院，使法院相信再審原告離家不知去向，顯然係有民事訴訟法第496 條第1 項第
6 款之再審事由乙節，業據再審原告提出前開其工作地點及附近土地公廟照片、兩造往來簡訊內容翻拍照片、匯款單據影本等件為證，且查：
⑴證人即再審原告之前老闆楊志慶到庭證稱：「我的店在100
年9 月開幕，再審原告沒有多久就來工作了，大概100 年10、11月份再審原告就來工作了，做到今年（102 年）3 、4月才離開，我是開養生館，再審原告擔任美容師，是作腳底按摩、指油壓。我有見過再審被告一次，在我店附近見過，我的店○○○區○○路○段○○○ 號，我們那邊有個土地公廟，我去拜拜經過看到兩造在交談，我問再審原告這是哪位？再審原告跟我說再審被告是她的老公，這是去年4 、5 月的事情。再審原告在我店裡工作期間，住在店的樓上三樓，後來因為宿舍住不下，再審原告就另外到土城中央路租房子住。我去年4 、5 月看到再審被告來找再審原告的時候，再審原告還住在宿舍」等語（見本院102 年6 月10日言詞辯論筆錄）。
⑵證人即再審原告同鄉廖亞麗亦到庭證稱：「我跟再審原告同
事過，在土城中華路養生館那邊，我有見過再審被告，在中華路養生館的門口見面，離門口很近，就是在騎樓那邊，就是門口停機車的地方。我見過再審被告是在100 年9 、10月的時候，當時兩造在外面講話，談話的時間大概有半個小時。再審被告來找再審原告的時候，有帶四物湯來，大概有4、5 瓶」云云（見本院102 年7 月23日言詞辯論筆錄）。
⑶再審被告於本院審理中亦自承：伊有去過再審原告土城中華
路工作地點找過再審原告，買過四物湯給再審原告，大約六瓶，花300 多元等語（見本院102 年7 月23日言詞辯論筆錄）。而兩造間有手機簡訊等往來聯繫（見證2 號末頁、證3號），及再審原告分別於101 年5 月2 日、同年6 月11日、同年10月1 日、同年12月27日有四筆匯款（見證2 號）予再審被告等情，亦為再審被告所不爭執，對照前審101 年度婚字第934 號，再審被告係於10 1年7 月16日向本院提起離婚訴訟，前審於102 年1 月18日為判決之時間，足見前審審理期間，再審被告與再審原告仍有聯絡，再審被告知悉再審原告工作地點、聯絡方式，並收受再審原告之匯款甚明。從而，再審原告主張再審被告明知再審原告工作地點、手機號碼，接受再審原告之匯款，卻刻意隱瞞其知悉再審原告去處、聯絡方式云云，堪信為真。
㈣再審原告主張：再審被告將其趕出家門，不讓再審原告回家
，再審被告於離婚判決之前已有交往之女友等情，業據再審原告到庭陳述甚詳，並提出房間內女性衣物用品照片6 紙為證，且查：
⑴證人廖亞麗到庭證稱：「101 年4 、5 月的時候，再審原告
打電話給我，說她跟再審被告吵架，再審被告把她趕出來，我問她現在人在哪裡，她說她就在家裡樓下，我就去他們三重五華街住家，當時再審原告就在樓梯門外面，她在哭我就勸她，我就把她帶回土城了，不然再審原告也不能在那邊坐一個晚上。他們家住三樓，我當時看三樓有燈，我在三重那邊等了30、40分鐘，再審原告本來還不肯走，想要待到早上，我還是勸她，因為那時候天氣還是涼，我說先回去工作的地點，明天再來吧；：：：因為移民署通知再審原告要離境，再審原告馬上打電話給我，後來就叫我陪她去三重，再審原告打電話想要問再審被告，問說是不是離婚？還是再審被告去報失蹤？結果再審被告不接電話，再審原告就發簡訊。我陪同再審原告過去五華街，找再審被告的姪兒過來，是被告的女兒的男朋友在家，他先開門讓我們進去，後來再審被告的姪兒帶著再審被告的母親一起過來，再審原告進自己的房間看，房間裡面掛滿都是女生的衣服，還有內衣褲，黃金，女生身分證，這些我們都有拍照」等語（見本院102 年7月23日言詞辯論筆錄）。
⑵證人即再審原告表姊尹菊云到庭證稱：「我表弟在大陸出車
禍以後，再審原告就趕著回去大陸一段時間，再審原告把家裡的事情辦完之後大約一個多月，大概101 年12月20幾號，原告回台灣要回去五華街的家，再審原告打電話給我她在哭，她說她在家樓下，沒有帶鑰匙沒辦法進去，她說敲門沒有人開門，我就趕過去，大約是晚上10點多的時候。我趕去時第一個反應就是上前敲門，我還沒敲門的時候，有聽到聲響，我敲門之後，就沒有聲音，我喊再審被告的名字，也沒有反應，但是門貓眼往裡面看，裡面是有燈的。後來我就下樓，陪再審原告一起等，我想說等一下再上去敲門，我記得我前後總共敲了三次門，我在那邊停留的時間大概兩個小時」云云甚詳（見本院同日筆錄）。
⑶再審被告於審理時自承：「有用簡訊跟再審原告聯絡，我有
叫再審原告不要回來，因為我那時候很生氣，所以我叫她不要回來，再審原告打電話給我不接，我在等她回來，不是等她傳簡訊、打電話。」等語（見本院102 年5 月6 日言詞辯論筆錄）。
⑷綜上觀之，兩造於101 年4 、5 月間發生爭吵，再審被告把
再審原告趕出來，證人廖亞麗接獲再審原告通知，而趕赴兩造住處，惟不得其門而入，等了30、40分鐘，二人才離去；嗣因再審原告弟弟大陸出車禍以後，再審原告就趕回去大陸處理善後，大約一個多月，101 年12月20幾號，原告回台灣要回去五華街住處，沒帶鑰匙無法進入，再審原告表姊尹菊云接到通知趕往現場，住家內有燈，但前後敲了三次門，惟無人應門，待了約二小時後，仍無結果無法進入；參以再審被告前開⑶所陳，足見再審原告主張101 年4 、5 月間再審被告將其趕出家門，不讓再審原告回家，亦不接再審原告電話等情，堪信為真。
㈤綜上所述，再審原告係因工作關係，平日即住在工作地點，
此為再審被告所明知，兩造於101 年4 、5 月間發生爭吵，再審被告將再審原告趕出家門，再審原告多次欲返家，惟遭再審被告拒絕，其間，再審被告與再審原告仍有簡訊聯絡，再審被告並且收受再審原告之匯款。堪認兩造長期未能共同生活，係因再審原告工作關係，及再審被告將再審原告趕出家門並拒絕再審原告返家所致，係可歸責於再審被告，而非再審原告之過失，是再審被告執此主張再審原告無故離家出走不歸，致兩造長期分居婚姻有重大破綻，自無可採。再審被告依前揭民法第1052條第2 項之事由請求判決離婚，為無理由，不應准許。從而，再審原告依民事訴訟法第496 條第
1 項第6 款規定之事由聲請再審，請求將本院101 年度婚字第93 4號確定判決廢棄，並駁回再審被告之訴訟，為有理由，爰將原確定判決廢棄，更為判決如主文第2 項所示。
五、本件事證業已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證與主張，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 郭雅妮