臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第208號原 告 許廷安被 告 唐鈺婷上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國98年4 月21日結婚，婚後兩造在新北市新莊區租屋同住，嗣原告於98年12月29日入監服刑，被告曾到監所面會原告1 、2 次，兩造亦時有通信，惟自99年中旬被告即未再去探視原告；至99年12月時，被告曾提起離婚訴訟，當時原告未同意離婚，且未到庭，其後原告於
100 年1 月18日出監，仍無被告之消息；嗣後原告復於101年1 月5 日入監服刑，至101 年10月4 日出監，出監後遍尋不著被告，迄今被告音訊全無、行蹤不明。由於兩造已無任何感情，且分居迄今已逾3 年，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：請求判決兩造離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與被告於98年4 月21日結婚，婚後兩造在新北市
新莊區租屋共同生活，嗣原告於98年12月29日入監服刑，被告曾到監所面會原告1 、2 次，兩造亦時有通信，惟自99年中旬被告即未再去探視原告；至99年12月時，被告曾提起離婚訴訟，當時原告未同意離婚，且未到庭，其後原告於100年1 月18日出監，仍無被告之消息；嗣後原告復於101 年1月5 日入監服刑，至101 年10月4 日出監，出監後遍尋不著被告，迄今被告音訊全無、行蹤不明。由於兩造已無任何感情，且分居迄今已逾3 年，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，並提出戶籍謄本（見本院卷第4 、5 頁）及舉證人即原告友人陳慧霞之證詞為證（見本院卷第33頁言詞辯論筆錄）。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。
㈢經查：
⒈參以證人即原告友人陳慧霞於本院審理時雖到庭證稱：伊是
原告的國中學妹，伊對於兩造結婚之事並不知情，亦未去參加兩造之婚宴，且不識被告，僅聽原告提及兩造結婚之事，伊未曾見過被告；因自去年開始，伊與原告每天都會以電話聯繫，故曾聽原告提起找不到被告之事；在去年之前伊與原告只是偶有聯絡，自去年起原告找不到被告後，伊就較密切關心原告之狀況；伊曾去過原告位於○○區○○街的家裡1、2 次，但都沒有見到被告等語（見本院卷第33頁言詞辯論筆錄）。惟證人陳慧霞平日係以電話與原告聯絡，且僅到過原告○○○區○○街住處1 、2 次，亦不認識被告，其僅聽聞原告表示找不到被告，至於兩造間實際之婚姻狀況，證人則不知情，則證人陳慧霞之證詞，尚不能證明兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，亦不足證明被告就兩造婚姻之破綻應負較重之責任。
⒉又經本院依職權調取原告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及
在監在押全國紀錄表（見本院卷第51頁反面至第55頁），查悉本件原告因犯竊盜罪，經臺灣高等法院97年度上易字第3247號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，並與原告所犯偽造文書罪之有期徒刑4 月，合併定其應執行刑為有期徒刑11月，原告並另違反替代役實施條例，經法院判處拘役55日確定，以上三罪原告於98年12月29日入監執行，並於100 年1 月18日執行完畢出監；惟其後原告二度再犯竊盜罪，分別經本院以100 年度簡字第5476號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，及以100 年度簡字第6948號刑事簡易判決判處有期徒刑
5 月確定，二罪接續執行，原告復於101 年1 月5 日入監執行，迄101 年10月4 日始執行完畢出監。由此足徵，兩造於98年4 月21日結婚後迄今，原告迭因故意犯罪經判處有期徒刑及拘役，其入監執行之時間長達1 年9 個月餘，則兩造婚後縱然分居，原告顯然應就兩造之分居負較重之責任。
⒊從而，原告所舉證人證人陳慧霞之證詞，並不能證明兩造間
確有難以維持婚姻之重大事由，亦不足證明被告就兩造婚姻之破綻應負較重之責任；況且，兩造婚後，原告迭因故意犯罪經判處有期徒刑及拘役，而入監執行長達1 年9 個月餘，是原告顯應就兩造婚後之長期分居，負較重之責任。則原告主張依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
家事法庭 法 官 張筱琪上開正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 簡維萍