臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第37號原 告 陳藍梅被 告 岡本安弘上列當事人間請求確認婚姻無效事件，於民國102 年4 月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告因欲至日本從事餐飲業，思以假結婚之方式取得在日本之長期居留權，遂經由某日本餐廳之老闆從中介紹，明知無結婚之真意而虛偽與日本國籍之被告於民國74年7 月8 日在日本辦理結婚登記，嗣並向我國台北市士林區戶政事務所申辦結婚登記。原告於假結婚後，從未與被告同居，而係在日本與另一位女性朋友合租房子居住。嗣經日本入出境管理機關查獲原告與被告假結婚之事實，乃於80年4 月7 日將原告驅逐出境。嗣於80年7 月11日原告出境至日本欲辦理離婚手續，惟遭日本政府拒絕入境。綜上，兩造並無結婚之真意，結婚應屬無效，為此，請求確認兩造間之婚姻關係無效。
三、證據：提出戶籍謄本1 件為證，並聲請訊問證人即原告之母陳丹。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料、以及向臺北市士林區戶政事務所函調兩造之結婚登記資料。理 由
甲、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉外法律適用法第62條定有明文。查本件原告主張其為取得日本居留權以期能留在日本工作，與被告假結婚，從未與被告或其他男子同居。嗣後日本入出境管理機關發現原告與被告假結婚，將原告驅逐出境，原告於80年4 月7 日入境返台，嗣原告於80年7 月11日出境至日本欲辦理離婚手續，但遭日本政府拒絕入境等語為由，向本院起訴請求確認與被告間婚姻無效，是本件原告主張確認與被告間婚姻無效之原因係於
100 年5 月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效，100 年5 月26日施行前涉外民事法律適用法第11條第1 項定有明文。足徵我國法律區分婚姻成立之要件為形式要件（結婚之方式）與實質要件，而實質要件之準據法，我國採雙方當事人本國法主義之立法例。本件被告為日本國人民，原告為我國人民，兩造在日本結婚之事實，此有戶籍謄本1 件、兩造之結婚登記申請書1 件在卷可稽，依上開規定，本件兩造婚姻成立之實質要件，必須各自符合其本國法即中華民國及日本國之法律，但其結婚之方式則依中華民國或日本國之法律，均為有效。又依台北駐日經濟文化代表處日證字第1558號函中說明第三點「日本民法係採結婚登記生效主義，同法第七三九條第二項僅規定結婚登記需有二位以上證人，並無我國應有公開儀式之規定。」，此為本院歷來審理此類案件所知悉，而兩造結婚之方式確已符合上開日本民法規定，此觀兩造之結婚登記申請書第3 紙甚明，故兩造婚姻之形式要件依日本國之法律，應為有效，自無庸再就其結婚之方式是否符合我國修正前民法第982 條第1 項「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人」之規定予以審究，此點先予說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件兩造已向戶政機關申請為結婚之登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，依民法第982 條第2 項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無結婚之真意，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻無效判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
乙、得心證之理由：
一、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」民法第87條第1 項前段定有明文。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之結婚行為自應認為無效。次按「民事訴訟法第568 條第1 項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。」（最高法院八十六年度台上字第四八三號裁判意旨參照）。
二、原告主張兩造於74年7 月8 日在日本辦理結婚登記，原告為取得日本居留權以期能留在日本工作，經某日本餐廳之老闆介紹認識日本籍之被告，與被告假結婚，原告結婚後，原告與另一位女性朋友合租房子居住，從未與被告或其他男子同居。嗣後日本入出境管理機關發現原告與被告假結婚之事實，乃於80年4 月7 日將原告驅逐出境。嗣於80 年7月11日原告出境至日本欲辦理離婚手續，惟遭日本政府拒絕入境之事實，業據提出戶籍謄本1 件為證，並經證人即原告之母陳丹於本院審理中證述屬實（參見本院102 年1 月25日言詞辯論筆錄）。且被告確於80年4 月7 日入境，80年7 月11日出境，80年7 月12日入境即未再出境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署101 年12月27日函暨入出國日期紀錄各1 件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正，依民法第87條第1 項前段之規定，兩造通謀虛偽之婚姻無效。
三、綜上，本件兩造之婚姻既屬無效，原告因戶籍資料上登記與被告有婚姻關係，有被認定係被告配偶之危險，是原告提起本件確認之訴，應認有提起確認之訴之利益。從而，原告請求確認兩造婚姻無效，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 陳嬿如