臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第669號原 告 游 萍被 告 李金勝上列當事人間請求離婚事件，於民國102 年11月8 日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國92年9 月3 日結婚，婚後初期生活小康，嗣因經濟不景氣，被告失業多年，竟因此誤入歧途，於婚後曾先後因竊盜、違反台灣地區與大陸地區人民關係條例、酒後駕駛公共危險等案件，經法院判處有罪確定在案，雖經原告勸戒仍不聽，嗣被告復因酒後駕駛公共危險、竊盜案件，遭檢察署或法院通緝，此後被告即經常不在家，多次於離家一、二週後再返家居住一、二日。
（二）於99年12月間，被告無故自兩造設於新北市○○區○○路○○號2 樓之住所離開，未告知其行止，去向不明。被告於離家後之初期雖曾主動以手機與原告聯繫，然自100 年6月起，即失去聯絡，至今音訊全無，始終未返家與原告共同生活。
（三）綜上，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻。爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2 件為證，並聲請訊問證人即原告友人曾金城。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取被告之台灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證，堪信為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張被告於婚後曾先後因竊盜、違反台灣地區與大陸地區人民關係條例、酒後駕駛公共危險等案件，經法院判處有罪確定在案，雖經原告勸戒仍不聽，嗣被告復因酒後駕駛公共危險、竊盜案件，遭檢察署或法院通緝之事實，業經證人即原告之友人曾金城到庭證述無訛，且經本院依職權調取被告之台灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表查明之結果，原告確先後因竊盜、違反台灣地區與大陸地區人民關係條例、酒後駕駛公共危險等案件，經法院判處有罪確定在案，並曾入監服刑，嗣被告復因酒後駕駛公共危險、竊盜案件，先後於99年3月18日、4 月29日、5 月13日經台灣新北地方法院檢察署、台灣基隆地方法院檢察署、台灣士林地方法院予以通緝無訛，此並有原告、被告之前案紀錄表、通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。
（二）原告主張被告於99年12月間，無故自兩造設於新北市○○區○○路○○號2 樓之住所離開，未告知其行止，去向不明。被告於離家後之初期雖曾主動以手機與原告聯繫，然自
100 年6 月起，即失去聯絡，至今音訊全無，始終未返家與原告共同生活之事實，核與證人曾金城到庭證述之情節相符。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人曾金城為原告之友人，其與被告素無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年
3 月4 日86年度第2 次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：
（一）被告於婚姻關係存續中因多次竊盜、違反台灣地區與大陸地區人民關係條例、酒後駕駛公共危險等案件，經法院判處有罪確定在案，並曾入監服刑，雖經原告勸戒仍不聽，嗣被告復因酒後駕駛公共危險、竊盜案件，遭檢察署或法院通緝，其多次觸犯刑責，素行不良，足以造成原告精神上痛苦，且被告因該案件而逃亡在外而遭通緝，可見被告行為失檢，確已造成兩造長期無法共同生活，顯違原告結婚之初衷，造成原告極大之痛苦。
（二）被告於99年12月間離家後，從未返家與原告共同居住生活，迄今將近3 年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 陳嬿如