臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第711號原 告 楊周鳳照訴訟代理人 王聰智律師被 告 楊孟祥上列當事人間請求離婚事件，於民國102 年11月21日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國62年11月19日結婚，嗣於66年2 月25日共同收養楊玉娟為養女。婚後被告未曾給付家庭生活費用予原告供為家用，對原告及子女不聞不問，悉賴原告工作獨力負擔家計，惟因收入有限，致生活陷於困難，而須向親戚借錢，生計始能維持。又被告經常於向原告索取金錢遭拒後，以俗稱「三字經」之穢語辱罵原告。另被告染有賭博惡習，在外積欠地下錢莊債務，且故意留家中電話、女兒之手機號碼，卻經常不返家居住，返家時亦僅停留幾天，未告知離家時之行止，原告及兩造女兒經常接獲不明人士來電恐嚇、威脅。
（二）兩造自80年間起即已分房，被告更自90年間起即無故未再返回兩造設於新北市○○區○○路○段000 巷00弄00號之
4 號之住處同住，僅曾於98年間某日，偕同其父親返家要求原告給付被告贍養費，作為離婚之條件。且被告返家當時，向原告坦言其已在外另組家庭，且育有一女楊仟鈴，此業經原告於101 年底調閱戶籍謄本確認屬實。
（三）綜上所述，被告無故離家多年，毫無返家共同生活之意願，迄不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，且兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄在繼續狀態中、同條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本3 件、戶籍登記簿影本2 件、銀行及資產管理公司對被告之債權催討、聲請強制執行或訴訟通知單
7 件為證，並聲請訊問證人即兩造之女楊玉娟。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表。理 由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後共同收養一女楊玉娟之事實，業據原告提出戶籍謄本3 件為證，堪信為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張婚後被告未曾給付家庭生活費用予原告供為家用，對原告及子女不聞不問，悉賴原告工作獨力負擔家計，惟因收入有限，致生活陷於困難，而須向親戚借錢，生計始能維持，且被告有賭博惡習，在外積欠地下錢莊債務，原告及兩造女兒經常接獲不明人士來電恐嚇、威脅之事實，業據原告提出銀行及資產管理公司對被告之債權催討、聲請強制執行或訴訟通知單7 件為證，並經證人即兩造之女楊玉娟到庭證述屬實（參見本院卷第59頁至60頁），且經本院依職權兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱無訛，有該調件明細表在卷可稽。
（二）原告主張兩造自80年間起即已分房，被告更自90年間起即無故未再返回兩造設於新北市○○區○○路○段000 巷00弄00號之4 號之住處同住，且被告於98年間，向原告坦言其已在外另組家庭，且育有一女楊仟鈴之事實，業據原告提出楊仟鈴已由被告認領之戶籍登記簿影本1 件為證，核與證人楊玉娟到庭證述情節相符（參見本院卷第59反面至
60 頁 ）。
（三）被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而衡諸證人楊玉娟為兩造之女，其與被告為至親關係，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例）。本件兩造結婚後，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧之婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告婚後長期未支付家庭生活費用予原告，又無不支付家庭生活費用之正當理由，致使原告生活陷入難以維持之困難境地，且在外生有一女，另組家庭，復於90年間無故離家，迄今多年仍未返家與原告共同生活，拒不履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定，訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、至原告雖另以民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求離婚，然本院既依同條第1項第5 款之規定准其所請，自不另予贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 陳嬿如