臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第722號原 告 劉明智被 告 陳碧球上列當事人間請求離婚事件，本院民國103 年3 月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國91年3 月1 日在大陸地區結婚，婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於93年8 月2 日經警查獲從事妨害善良風俗之工作後，旋於93年8 月6 日遭遣返大陸，被告此後未再來臺，且無法聯絡。
而兩造分居迄今已多年，可認兩造婚姻顯生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶口名簿影本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書各1 件為證，又本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告入出境紀錄、申請來台等資料，觀諸其中所附內政部94年7 月25日台內警境平萍第0000000000號內政部不予許可處分書以：「劉明智先生於00年0 月00日向本部代申請臺端來臺團聚，經查臺端曾於93年2 月28日入境團聚，93年8 月2 日經查獲來臺期間從事妨害善良風俗之工作。依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條第1 項第9 款及第3 項第4 款規定，本案為不予許可處分，其不予許可期間為自出境（93年8 月6 日）之翌日起算7 年」等語，是綜上事證，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。再依我民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告雖曾來臺與原告團聚，惟其於93年8 月
6 日因從事妨害社會風俗工作遭遣返回大陸地區後，雙方即未有往來聯絡且分居迄今等情，業經本院認定如前，則本件兩造間婚姻，不僅雙方情感基礎已不存在，客觀上兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡以該事由之發生無證據證明原告就此應負較重之責任，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 王思穎