臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第943號原 告 蔡丞凡訴訟代理人 郭緯中律師
林敬倫律師複 代理人 古健琳律師被 告 李筱萍訴訟代理人 李怡欣律師
王元勳律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告的聲明：請求准原告與被告離婚。其陳述略如下：
㈠、兩造於民國96年4 月1 日結婚，婚後未生育子女。兩造收入均不高，結婚時即有共同工作以維持家庭開銷之共識，詎被告於101年12月23日因動脈硬化併發腦溢血致半身行動能力減損，家中經濟重擔全由原告一肩挑起，家中事務亦無人可分擔，原告除外出工作，更須照顧被告的生活起居，長久下來造成身體不堪負荷，引發肝臟嚴重發炎，肝指數超出正常值三百餘倍，為此住院休養一個月。
㈡、兩造婚後因奉養父母的意見不合，偶為父母的祝壽禮金等事宜發生爭執。又被告將其名下房產設定抵押、增貸等事宜，未曾知會原告，遑論有討論機會。兩造家中的財務或日常瑣事，原告全無決定空間，皆須順應被告之意，兩造日常互動缺乏溝通，生活關係日趨緊張。
㈢、原告婚前即知悉被告罹患紅斑性狼瘡，惟兩造婚前共識將協助被告調養身體，待適合時機生育兒女，但被告婚後不配合按時服藥且多次表示無生兒育女之打算，致原告婚後八年仍膝下無子，為婚姻關係之重大破綻。
又婚後就夫妻床第之事有嚴重的觀念落差，造成多年的性生活次數及品質均受影響，原告屢欲溝通但無進展，令原告對婚姻生活倍感絕望。
㈣、原告於101年10月萌生離婚念頭，適逢被告的胞弟將於102年初結婚，原告為免傷及被告家人氣氛並顧及傳統觀感，只能待被告的胞弟完成婚禮後再提離婚事。詎被告於101年12月23日突然動脈硬化併發腦溢血致半身行動能力，原告只能先將被告安頓妥當，待被告情緒回歸正常，再思離婚之事。
然被告性情較往常更暴戾，對原告所詢一概不回答且怒目視之，經常辱罵外籍看護，於102年8月11日竟持刷具木柄重擊外籍看護的額頭，致外籍看護受有前額開放性傷口，須進行傷口縫合手術治療，為此原告費心安撫外籍看護及仲介公司，並請仲介公司為該名外籍看護另安排適當雇主。
㈤、關於被告指摘之事，原告說明如下：
１、原告原在漆彈槍工廠工作，嗣因被告要求而轉至被告的胞兄那裡從事製造冰箱，後來因被告中風而需要原告照顧，原告已一年無工作。
２、被告毆打外籍看護成傷，原告苦勸被告無結果，感到疲累且精神無法負荷，遂於102 年8 月13日將被告送回伊娘家。
３、被告曾將外籍看護的衣服從樓上丟到樓下。外籍看護不可能欺負被告，被告雖曾表示伊遭外籍看護在洗澡時偷捏，但原告查看後，認為是被告罹患紅斑性狼瘡而容易瘀青。
４、原告否認與外籍看護鎖在房間內，亦否認有與外籍看護發生任何曖昧關係。
５、原告自被告帳戶所提領款項均未挪為已用，金錢流向說明如下：
⑴、領用金額：被告銀行存款有新臺幣（下同）69萬元，被告的
店面轉讓他人得款15萬元，貨品的廠商退款20萬元（原為40萬元，因抵銷最後一期貨款故為20萬元），共計104萬元。
⑵、支出費用：原告的胞姊蔡珮㚬代被告清償信用貸款305721元
，被告住院看護費8萬元，外籍看護費27萬元，板橋的房屋貸款1至7月共28萬元，被告的店面租金1至4月共16萬8千元，住處租金4萬8千元，傢具4萬元。
⑶、因原告無計帳習慣，若干繳費單據亦未保存，食衣住行日常
花費、醫療支出均未列舉。原告自被告帳戶提領之款項均用於被告或兩造共同之開銷，且尚有不足。被告抗辯房貸僅餘3萬元云云，若依此計算，原告支出的費用仍大於提領的金額。
㈥、兩造婚後因父母的奉養、家庭財務問題、生育計畫、性生活等，觀念不合而迭起爭執，致原告於101年10月間萌生離婚念頭，嗣被告突然中風，原告單獨負起經濟重擔及照顧被告之責，身體不堪負荷，被告非但未體諒原告辛勞，反而性情更加暴戾，持刷具木柄重擊外籍看護額頭，原告四處奔波、安撫外籍看護及仲介公司，幸未衍生其他糾紛，惟原告已身心俱疲，無法再與被告共同經營婚姻生活，兩造婚姻關係已生重大破綻，如強令雙方維繫婚姻，亦非被告之福，為此依民法第1052條第1項第7款及同條第2項規定請求離婚等語。
二、被告答辯聲明：請求駁回原告之訴。其陳述如下：
㈠、被告於101年12月23日突發腦溢血致半身行動能力減損，經手術並持續復健至今，已可行動，生活漸能自理，尚未構成民法第1052條第1項第7款不治惡疾之情。依衛生福利部雙和醫院函覆法院表示：「被告右側大腦中風，目前左側肢體無力，需接受復健治療，行走需要輔具幫忙，雖無法完全復原，然不得稱為不治之惡疾」等語；及亞東紀念醫院函覆法院表示：「被告中風不滿一年，要再後續追蹤才可知其復原情況」等語；被告中風僅係身體狀況欠佳，絕非「夫妻共同生活之障礙而不容易治癒之疾病，非屬不治之惡疾。
㈡、被告獨力經營牛仔褲專賣店，向娘家借款60萬元，平日皆由被告及所僱工讀生看店，原告僅於假日及過年前至店內幫忙，平日偶於下班時間出現。被告經營商店且負擔家計，積勞成疾，體力不勝負荷，始於101年12月23日腦溢血致半身癱瘓。
被告住院期間及自102年3月起在家療養期間，原告不僅未外出工作營生，更自102年1月起至102年5月止，自被告的國泰銀行、第一銀行及郵局等帳戶，將被告存款陸續提領殆盡，甚於102年4月間將被告名下所有位於新北市中和區之房地出售，並將牛仔褲專賣店頂讓他人，售屋及頂讓店面之所得均遭原告取走，原告就將被告送回娘家，未交待款項之去向，自此對被告不再聞問，嗣無預警下提起離婚訴訟，訴狀中處處抹煞被告的付出，令被告幾近崩潰，日日以淚洗面，甚至有輕生之念。
㈢、被告中風後，先後在雙和醫院及亞東醫院治療，於102年3月底回家療養，原告經常在外籍看護面前奚落被告，造成外籍看護在言語上對被告不禮貌，甚至有挑釁言語，外籍看護照顧被告亦不細心，曾讓被告跌倒2、3次，更在被告洗澡時偷捏被告，被告向原告哭訴，原告嗤之以鼻，外籍看護益發囂張，被告的處境更困難。被告數次半夜醒來，不見原告與外籍看護，敲原告的房門竟發現反鎖，隱約聽見原告與外籍看護的聲音，令被告恍然大悟，渠二人似有不尋常情愫。
被告忍受外籍看護的欺負許久，欲趕外籍看護出去時，偶發打傷外籍看護，原告竟惱羞成怒，隔日將被告送回娘家，不到半個月就提起離婚訴訟。
㈣、原告陳述其提領被告的款項用途，有不實處：
１、原告主張其出售被告名下的房地，經扣除貸款後之餘額，用於返還前向其父親所借用於購買房地的頭期款。惟兩造原與公婆及原告的胞弟同住生活，99年間公婆決定分家，將住處房地出售，得款分別贈與原告及其胞弟各250萬元，乃原告的父親為二名兒子支付購屋頭期款，該250萬元為原告父親所贈，與借貸毫無關係。倘原告主張是借貸關係，何以原告的父親未曾要求原告返還借款。
２、被告未曾向原告的胞姊借款或由伊代清償信用貸款305721元。依原告所提之匯款單據，原告的胞姊僅代為處理匯款，匯款人乃被告，故原告無法執上開單據證明其胞姊代被告清償貸款。
３、外籍看護費用每月為3 萬元，自102 年2 月起至102 年8 月止，共7 個月，合計21萬元，非原告主張之27萬元。
４、板橋房地的貸款每月為31743元，原告於102年5、6月間出售該屋，故自102年1月起至102年6月止，共6個月，房貸支出合計為190458元，非原告主張之28萬元。
５、關於住處的租金部分，因原告於102年8月將被告送回娘家，102年8、9月之租金應由原告自行負擔，不能自被告的存款支付。
６、傢具4萬元、店面頂讓金15萬元、廠商退款20萬元，未見原告提出單據證明。
７、原告自被告的帳戶提領款項，異常密集，於102年1月份提領428000元，102年2月份提領115000元、102年3月份提領12萬元，102年4月18至27日提領176000元，102年5月份提領5萬元，原告無異將被告的帳戶款項提領一空，一個月開銷豈有高達10餘萬元，甚至達40萬元。
㈤、兩造自101年搬進板橋的新屋後，原告每月只給付被告1萬元，關於房屋貸款、店面租金、生活支出，全由被告扛起，致被告身體不支而癱瘓，原告不願陪伴扶持被告，反而將被告的積蓄提領殆盡、出售房屋、頂讓店面後，將被告送回娘家，原告顯係惡意遺棄被告。原告為有過失之一方，不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
三、經查：
㈠、兩造於96年4月1日結婚，婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1件為憑，此為被告所不爭執。
㈡、原告主張兩造對於父母的奉養、財務處理、生育計畫、性生活等問題觀念不合，迭起爭執，被告於101年12月23日突發中風，原告單獨負起經濟重擔及照顧被告之責，身體不堪負荷而肝指數異常，被告反而暴戾持刷具木柄重擊外籍看護額頭，原告身心俱疲而無法再與被告共同經營婚姻生活，兩造婚姻關係已生重大破綻等情；業據原告提出外籍看護之診斷證明書一紙、受傷照片一紙、原告肝指數異常之檢驗報告一件為證。
被告辯稱伊婚後經營牛仔褲專賣店，積勞成疾致中風，原告將被告的積蓄提領殆盡、變賣被告的房屋、與被告的外籍看護工有曖昧關係、被告遭外籍看護工捏傷、被告欲趕走外籍看護工而偶發打傷外籍看護工、原告將被告送回娘家而遺棄被告云云；並提出被告遭外籍看護工捏瘀青的照片一紙為憑，並由其母黃美玉到庭證稱：「原告於102年8月13日將被告送回我們娘家，原告說我們娘家較能與被告說話，才能讓被告心情較好，但是原告沒有來探視被告。被告中風後仍在復健，走路需靠助行器。」、「被告以前罹患紅斑性狼瘡，後來持續吃藥，病情有穩定，醫生說被告不適合懷孕，如欲懷孕須再檢查身體狀況，此事已於婚前告知原告，原告也同意被告婚後不必生子。」、「被告對我說是外勞先有言語挑釁，被告才拿洗衣用刷子作勢叫外勞出去，結果丟到外勞額頭。」、「被告說伊遭外勞捏到瘀青，原告不相信而說是被告自己撞到。被告在外勞照顧期間曾跌倒2、3次。」、「兩造的感情時好時壞，搬出公婆家後就經常吵架，二年前兩造經常為大小瑣事吵架，都是原告打電話告訴我，吵架都是因小意見不合，就是為開店或金錢問題，大部分是金錢問題。」、「原告本來與兄弟及父母同住，後來原告的父親把財產分三份，他們父母自己一份，原告與兄弟各一份，各自分家，原告用他父親的贊助金去買一間套房並登記被告名下，後來原告說被告生病且無法繳貸款，原告就把套房賣掉，原告也把被告的店面轉讓他人，原告說他沒有辦法去經營，被告的財產都遭原告賣掉。」等語。
因證人黃美玉乃被告的母親，為被告的至親，證詞不可能不利被告；依證人黃美玉所述，兩造自二年前搬出原告的父母家後即經常為金錢及其他問題爭吵，當時被告尚未中風且無外籍看護的問題，可見兩造原本即有溝通困難的不協調問題，然而，原告向其父親取得贊助款後所購置房屋係登記在被告名下，可見原告仍願意信任被告且有維持婚姻的意願。
然而，兩造婚姻存在前揭溝通困難的潛在危險（包括金錢爭執、性生活不協調、久未生育子女等），直至被告於101年12月23日突然中風，造成婚姻承受不住壓力的「最後一根稻草」，因被告中風而行動不便，不僅無法經營牛仔褲店面而減少家庭收入，更造成原告身兼工作及照顧被告的雙重壓力，致原告肝指數異常，使原告面臨維持婚姻的辛苦壓力，嗣因被告懷疑原告與外籍看護工有曖昧關係，被告打傷外籍看護工等事件，造成原告最終喪失維持婚姻的意願，原告遂於102年8月13日將被告送回娘家休養，兩造分居迄今已八個月，雙方無善意互動關係，僅餘婚後財產的爭執。
至於被告指摘原告與外籍看護工有曖昧云云，經原告否認，被告亦無法舉證證明，是認被告所辯難以採信。
綜觀兩造婚姻的潛在破綻已存在多年，最後因被告中風而使破綻爆發，兩造無法溝通，亦無法和諧相處，原告選擇將中風的被告送回娘家休養，係因原告無法承受身心壓力的結果，尚難嚴責原告應持續無限期的付出，故難謂原告有遺棄故意。
㈢、又被告辯稱原告不當使用或處分被告的財產云云；原告對此有提出使用說明及單據，雖部分單據無法收集齊全，但參酌被告中風後，兩造的家庭財務及生活瑣事全由原告負責處理，原告變賣被告名下的房屋（購屋款項有部分係由原告的父親贊助）、將被告經營的店面轉讓他人，此若無被告的簽章配合，原告亦不可能順利處分，基此，亦難謂原告有故意侵占被告的財產，而應屬兩造的財產糾紛。
茲就兩造提出的財產糾紛，臚列如下：
１、原告主張自被告帳戶提領金額690000元。依被告提出之國泰世華銀行、第一銀行及郵局之存摺內頁影本所示，被告抗辯原告自上開帳戶提領金額分別為431000元、367000元、121000元，上開三帳戶共提領919000元（000000元＋367000元＋121000元＝919000元）。
２、原告主張其支出費用為：其胞姊蔡珮㚬代被告清償信用貸款305721元，被告住院看護費8萬元，外籍看護費27萬元，板橋房地貸款1至7月共28萬元，店面租金1至4月共16萬8千元，住處租金4萬8千元，傢具4萬元，並提出匯款單據2張（記載匯款人李筱萍、代理人蔡珮㚬、匯款金額分別為242768及62953元）為憑。
被告對於住院看護費8 萬元、住處租金4 萬8 千元、店面租金16萬8 千元部分不爭執，惟抗辯其未向原告胞姊借款或由其代為清償信用貸款305721元，外籍看護費應為21萬元，板橋房地貸款則為190458元（提出新光銀行存摺存款對帳單，顯示每月放款本息為18406 元及13337 元），及102 年8 、
9 月之租金應由原告負擔云云。
３、被告辯稱原告的父親贈與原告250萬元，用於支付購買被告名下的板橋房地之頭期款，原告售屋得款於扣除貸款後應剩餘200餘萬元。但是，原告主張其父親係出借原告250萬去購買被告名下的板橋房地，故售屋後應歸還其父親。
４、原告主張處理被告的店面頂讓15萬元、廠商退款20萬元，則未舉證。
５、依兩造所述爭執，關於原告支出費用有證據及被告不爭執部分合計0000000元（000000元＋8萬元＋21萬元＋16萬8千元＋4萬8千元＋190458元＝0000000元）。參酌102年1至8月被告住院及在家療養之期間，兩造確實有支出生活及醫療等費用，自難課以原告應就每筆金額之用途完全記憶並提出單據證明。
依此情形，原告主張其提領款項用於被告或兩造共同之開銷，尚與一般常情無違，原告所述應可採取。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻無過失之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
夫妻無法共同生活，長相廝守，其原因如性格、處事態度、經濟因素、生活習慣、認知價值觀等諸端，無法細究，婚姻破綻之發生，往往無法偏執一端即可歸責於何者。從兩性關係而言，人們結婚的理由可能是因為愛情、或因為友伴、或免於孤寂、或因為性、或為生育兒女、或為經濟、或為安全考量、或視結婚為戀愛的最終結果。
本案兩造結婚後，因觀念不合及財務問題，經常發生爭執，被告於101 年12月23日中風後行動能力減損，需長期復健治療，無法外出工作，增加原告之經濟壓力及照護壓力，致夫妻感情漸趨淡陌，此非可歸責於兩造。惟兩造自102年8月13日分居後，均未積極修復夫妻感情，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，原告提起本件訴訟表示堅決離婚，被告則為財產問題不欲離婚，足見兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，兩造間之婚姻已生重大破綻，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，兩造對婚姻的破綻均有可歸責性且難細究輕重性。是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告訴請離婚，係併第1052條第1項第7款規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第7款之請求，本院即毋庸再予判決。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 石勝尹