臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第971號原 告 黃志強被 告 羅家妤上列當事人間離婚事件，本院於民國102 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告於民國99年11月16日結婚，兩造當初會結婚是因為被告要入監服刑，原告為了能去會面被告，因而辦理結婚。而被告入監後原告確有另行結交女友，而被告出監後亦自己在外另有男友，然因原告找不到被告，故無法與其辦理協議離婚，且原告入監前因案遭通緝而不敢向法院訴請離婚。被告自原告入監以來，僅前去探望過原告2 次，更無寄送生活費予原告，由於被告對在監之原告不聞不問，顯見被告對原告已無感情，雖原告因案在監，然兩造之婚姻已生無法彌補之嚴重破綻，縱待原告出監後兩造亦無法共同經營婚姻生活，婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請鈞院判准離婚等語，並聲明准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其到庭指述綦詳，經本院依職權調閱兩造之全戶戶籍資料及前案紀錄，查悉兩造於99年11月16日結婚，婚姻關係現仍存續；被告前因偽造文書案件於99年11月17日入監執行，而原告因非駕駛業務過失傷害案件及毒品防制條例案件，現在臺北分監執行中，有全戶戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2 項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造於99年11月16日結婚後，被告即於99年11月17日入監服刑，原告在外另與其他女子交往，待被告出監後亦另有男友，現更行蹤不明，無從與之聯繫，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因非可歸責於原告一方所致，從而，原告依據民法第1052條第
2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 盧佳莉