臺灣新北地方法院民事判決 102年度小上字第133號上 訴 人 廖世偉被 上訴人 元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 曾譯慶上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國
102 年10月25日本院三重簡易庭102 年度重小字第1568號第一審小額民事判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。本件上訴人提起上訴，主張原判決違背民事訴訟法第277 條舉證責任分配，堪認上訴人對於原審判決違背法令之情事已有指摘，本件上訴已具備合法要件，合先敘明。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款定有明文。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：伊於民國86年3 月20日與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡契約，請領信用卡使用，每月於繳款期限前繳納信用卡款。嗣於87年3 月始獲悉信用卡遭人盜刷，他人將帳單地址更改為臺北市○○路○ 巷○○號3 樓，伊於87年3 月22日向渣打銀行申請調閱簽帳單，87年4 月收到月結單，發現消費明細帳目有異，伊立即向渣打銀行反應其中新臺幣（下同）63,375元非伊所消費，當時要求調閱簽帳單以供比對，渣打銀行迄今從未提供。伊所持之渣打銀行信用卡一直隨身保管，並未遺失、被竊、被搶、詐取、或其他遭持卡人以外之第三人占有之情形，故未向警察機關報案，原審法院從未查證簽帳單，逕自認定信用卡月結帳單之消費係伊親為或授權下所為，並歸咎於伊未報警，不符民事訴訟法第277 條舉證責任之分配；另同時期伊持有台新銀行信用卡，亦遭刷爆，台新銀行提起訴訟（87年度簡上字第664 號），法院以簽帳單之筆跡不符判決上訴人勝訴。為此，爰請求廢棄原判決，並將被上訴人於一審之請求及假執行之聲請駁回等語。
二、經查，按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。而信用卡由本人使用為常態，由他人盜刷則為變態，主張該變態事實之當事人，自應負舉證責任。查上訴人於86年3 月20日向被上訴人申請信用卡，經核發後上訴人另於86年12月27日掛失補發新卡等情，有渣打信用卡申請表格、信用卡月結單在卷可稽（見支付命令卷第5 頁、原審卷第27頁），足認上訴人確實有使用信用卡之事實。再上訴人自承87年1 月31日伊向銀行查詢帳單，銀行告知已刷卡6 萬多元，伊就懷疑被盜刷，87年2 月份信用卡月結單所示87年1 月10日環亞股份有限公司消費1,
200 元、87年1 月17日怪怪專賣消費3,200 元，均為伊所消費，至87年1 月31日消費5,500 元及其後之消費均非伊所為，伊於87年6 月6 日、87年7 月17日分別繳款7,000 元、4,
000 元，均已清償完畢等語，惟衡諸常情，上訴人於87年 1月31日向銀行查詢時既已發現信用卡遭人盜刷之情，且金額非寡，縱信用卡仍在自己持有中，豈有置之不理之可能，上訴人竟未至警察機關報案或通知銀行，已於常情有悖。再上訴人詢問銀行時即發現信用卡帳單改寄至其他地址，亦僅將地址改回，顯不符常理。復依信用卡使用之特性，信用卡遭人冒用、偽造、變造之不正當使用情形日益嚴重，發卡銀行將信用卡寄送予持卡人後，發卡銀行對於信用卡之使用狀況已無法完全掌握，倘信用卡遺失或被竊，更易造成信用卡遭人冒用或偽造、變造不正當行使之情事，因而有賦予並加重持卡人妥善保管，於遺失或被竊後儘速通知之義務，使發卡銀行得及時防止信用卡不正當之使用，否則持卡人僅須片面指稱其信用卡被冒用或其簽帳單上之簽名不符，即可拒絕給付簽帳款項，則持卡人因自己故意或過失致信用卡遭人冒用或偽造、變造之風險，均由發卡人承擔，非但有違誠信，亦無法保護社會交易之安全。本件上訴人既未就信用卡消費款遭他人盜刷之變態事實提出舉證，是其此部分之辯解，實無可採。原審審酌上訴人知悉可能遭人盜刷信用卡後，竟未為剪卡停用、掛失或報案等作為，任由他人繼續使用信用卡消費等情，因而認定該等消費係上訴人自行或授權他人所為，判決上訴人應負清償信用卡消費帳款之責，難謂有何違背法令之處，上訴人指摘原判決舉證責任分配有誤，恐有誤會。
三、綜上，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，其上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第
1 項規定，確定第二審訴訟費用1,500 元由上訴人負擔。
五、結論：本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之29第 2款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第43
6 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 賴彥魁法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 洪來慧