臺灣新北地方法院民事裁定 102年度小上字第42號上 訴 人 陳慶和被 上訴 人 和欣資產管理有限公司法定代理人 賴文斌上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，上訴人對於中華民國102年2月27日本院三重簡易庭102年度重小字第55號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言。又依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。從而，當事人以小額訴訟之原判決有違背法令而提起上訴時，其上訴狀理由就上開內容應有具體之指摘，並揭示該法規之條項及具體內容，如係成文法以外之法則，倘為司法院之解釋或判例，則應揭示該判解之字號及內容，如係該民事訴訟法第469 條所規定之各款事由，則應揭示合於該條款的事實。上訴狀理由如未依此項方法表明者，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指摘原判決違背何等法規，其上訴難謂合法。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：㈠上訴人係向被上訴人購買中古機車，契約訂定分期繳納一定金錢，依一般經驗法則，此分期繳納已包含本金及利息存在，原判決未就此部分剖析釐清，竟再予按日息萬分之5.4計算其違約金，顯已採證錯誤，判斷失平，已非適法，此當然違背法令。㈡民法第126條明定，利息及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年期間不行使而消滅（24院字1227號解釋）。本件自92年至今，已逾10年期間，被上訴人始就此一事件提出訴訟，明顯違背民法第126條立法美意等語。
三、經查上訴意旨所稱如理由欄二、㈡時效抗辯部分，係上訴人於第二審程序始提出之新防禦方法，顯屬違背民事訴訟法第436條之28前段規定，且上訴人僅泛稱如理由欄二、所示，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸上列說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 鄭舒方