臺灣新北地方法院民事裁定 102年度小上字第82號上 訴 人 高華裝訂設備有限公司法定代理人 吳玉珠被上訴人 荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司法定代理人 李澂涓上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國102 年6月21日本院板橋簡易庭101 年度板小字第2046號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年臺上字第314 號判例意旨及民事訴法第436 條之32第2 項規定）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第44
4 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、查本件上訴人於102 年7 月2 日就本院板橋簡易庭101 年度板小字第2046號小額程序第一審判決提起上訴，其上訴狀僅稱：被上訴人所請求之100 年11月30日該次運費（下稱本次運費），與上訴人先前100 年10月19日所委託被上訴人運送（下稱前次託運）而發生物品損壞之情事，二者乃有相關，被上訴人主張以前次託運所致物品損壞而生之對被上訴人請求權，與被上訴人之本次運費請求權，相互抵銷；前次託運共有兩筆運費，上訴人已支付其中1 筆未致物品損害之運費，足見上訴人並非刻意不支付前次運費，前次託運之發生物品損害之另筆運費，上訴人亦已付清云云，並未具體表明原判決有如何違背法令之處，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，故應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1,500 元，並應由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、第436條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
勞工法庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 陳政偉