臺灣新北地方法院民事裁定 102年度建字第208號原 告 國防部軍備局工程營產中心法定代理人 邴建辰訴訟代理人 徐克銘律師複代 理 人 陳沁榆律師被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 榮鴻慶上列當事人間請求給付保證金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第
2 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項、第2 項、第28條第1 項分別亦有明文可參。
二、經查，本件被告之主事務所所在地係在臺北市中山區，有被告公司登記資料查詢單在卷可稽，依民事訴訟第2 條第2 項之規定，本應由臺灣臺北地方法院管轄。何況，本件依原告所提出之起訴狀記載內容，乃係主張被告有應依原證2 之履約保證金連帶保證書第2 條付款承諾之規定，給付履約保證金新臺幣（下同）9,570,650 元與原告之義務等語，亦可認係屬兩造間因上開履約保證金連帶保證書糾紛所涉訟者，則依該履約保證金連帶保證書第3 條約定：「本保證書如有發生訴訟時，本行同意以甲方（指原告）所在地之法院為第一審管轄法院」（參見本院卷第40頁），則兩造既已合意定第一審管轄法院，亦應受其拘束。是本件無論係依民事訴訟法第2 條第2 項規定抑或同法第24條規定，均非應由本院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。
三、爰依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
民事第四庭 法 官 黃若美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 高偉庭