臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第46號抗 告 人 南蔭棠
張玉卿南佑伶上三人共同代 理 人 郭睦萱律師相 對 人 王連芷上列當事人間本票裁定事件，對於102年2月7日本院102年度司票字第599號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人所執聲請鈞院102年度司票字第599號裁定之本票（下稱系爭本票），並未填載發票日期，系爭本票依票據法第11條第1項規定、最高法院90年度台抗字第37號之判例意旨，系爭票據應屬無效，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查：
(一)按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。」票據法第120條第1項、第2項定有明文。
(二)相對人於聲請系爭本票裁定時，依其所提出之系爭本票有發票日之記載，而未載到期日（視為見票即付），有系爭本票影本1紙附卷可稽（見102年度司票字第599號卷第3頁），揆諸前揭票據法之規定，相對人所持抗告人等所簽發之系爭本票應屬有效，是相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。雖抗告人提出系爭本票影本（見本院卷第5頁），認系爭本票上並無發票日之記載，然系爭本票是否為偽造、變造有價證券，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 余承佳