臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第62號抗 告 人 黃福長
黃王蘭羅黃碧霞黃根旺黃福華黃碧玉黃福慶黃碧共同代理人 張振興律師相 對 人 王秋椅上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102 年2 月26日本院101 年度司拍字第672 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，民法第873 條第
1 項定有明文。而抵押權人依據上開規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇需其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8 號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：原所有權人即被繼承人黃德時於民國97年
8 月20日以如附表所示之不動產（以下簡稱系爭不動產）為自己與抗告人黃福長向相對人王秋椅所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）132 萬元之抵押權，依法登記在案。嗣黃德時死亡，由抗告人繼承系爭不動產，依民法第867 條規定，抵押權不因此受影響。惟債務人對相對人所負132 萬元之債務已屆清償期而未為清償，業據相對人提出他項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契約書為證，核無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：相對人並非黃德時之債權人，黃德時與抗告人黃福長係向第三人王昌平借款，抗告人黃長福並自96年間起，已陸續清償王昌平100 餘萬元，其中並立有還款收據，茲相對人並非抗告人之債權人，相對人聲請本件拍賣抵押物，於法不符，抗告人已另案提出確認債權不存在之訴，以確認實體債權債務關係，爰依法提起抗告，並停止拍賣程序等語。
四、經查，相對人於原審聲請本院裁定准予拍賣系爭不動產，業據其提出他項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契約書、黃德時之繼承系統表、黃德時之除戶戶及謄本、繼承人即抗告人之戶籍謄本為證，經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人上開所陳無非均屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。又原審准予拍賣抵押物之裁定現既未經強制執行，抗告人請求停止執行，亦非本件抗告程序中所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 01 日
書記官 蔡佳容