臺灣新北地方法院民事裁定 102年度消債更字第362號聲 請 人即 債務 人 王藝蓁（原姓名：王淑娟）代 理 人 李基益律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之虞，依消費者債務清理條例第151條規定，於民國102年9月間聲請債務清償之調解，惟調解不成立，爰請求裁定准予更生云云。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例第8條、第42條第1項分別定有明文。又消費者債務清理條例第42條第1項所稱無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，係指計算至法院裁定開始更生程序前1日止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點亦有規定。
三、經查，依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、金陽信貸資產管理股份有限公司（下稱金陽資產公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司）。上開債權人於更生事件調解中陳報聲請人目前積欠債務總額，如下：國泰世華銀行提出陳報狀，其上載明聲請人至102年9月26日止，尚積欠本行債權本金、利息及違約金合計為1,145,442元，有債權金額計算書、臺灣高雄地方法院99年度司執字第143747 號、99年度司執字第51701號債權憑證等件附卷可稽；花旗銀行提出陳報狀，其上載明聲請人目前積欠本行信用卡債務金額共849,012元；遠東銀行提出陳報狀，其上載明至102年9月26日止聲請人積欠本行之債務總額為1,496,260元；據永豐銀行提出前置調解債權明細表及債權陳報狀所示，聲請人目前積欠永豐銀行之信用卡及信用貸款債務（含利息、違約金及訴訟程序與執行費用）共2,797,562元；至於台新銀行雖未陳報聲請人目前積欠債務總額，然依永豐銀行提出前置調解債權明細表所示，聲請人尚欠台新銀行2,516,388元未清償；良京公司提出陳報狀，其上載明至102年9月26日止聲請人尚有201,725元未償；金陽資產公司陳明聲請人現欠金額為482,497元；新光公司提出陳報狀，其上載明至102年9月26日止聲請人積欠總金額為521,830元，並提出臺灣高雄地方法院95年度執字第73602號債權憑證、債權計算書附卷可稽；富邦資產公司提出陳報狀，其上載明至102年9月26日止聲請人共積欠1,444,683元未清償，有債權讓與證明書、高雄地方法院101年度司促字第50670號支付命令暨其確定證明書、債權計算書等件附卷可稽；元大資產公司提出陳報狀，陳明聲請人尚欠602,384元未清償，並提出債權計算書附卷可稽，足見本件聲請人之無擔保及無優先權之債務總額共計12,057,783元，顯已逾消費者債務清理條例第42條第1項所規定之金額1,200萬元，亦即與該條項所規定之程式不合，且其程式之欠缺又屬無從補正，則依上列說明，本件更生之聲請，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 鄭舒方