臺灣新北地方法院民事裁定 102年度聲字第117號聲 請 人即 債權人 陳金綿代 理 人 李進成律師相 對 人即 債務人 李世玉上列當事人間100 年度存字第2029號擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間離婚等假扣押事件，聲請人前依本院100年度家全字第129號民事裁定提供新臺幣（下同）100 萬元提存後聲請假扣押，因當時聲請人來不及向財團法人法律扶助基金會板橋分會（下稱板橋法扶）申請扶助，故向民間借貸100 萬元提存，但因利息過高，不堪負荷，遂向銀行貸款100 萬元償還所借。惟因聲請人每月收入微薄，除支應家庭生活費用外，尚須繳納銀行貸款17,947元，生活困頓，經濟拮据，於是向板橋法扶申請以出具保證書變更擔保物，而板橋法扶亦已准予本件扶助。故請求准以板橋法扶出具之保證書變換聲請人原提存之保證金100 萬元等語。
二、按「供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。應供擔保之原告，不能依前二項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之」、「供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換」、「第一百零二條第一項、第二項及第一百零三條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之」，民事訴訟法第102 條、第105 條第1 項及第106 條前段分別定有明文。
復按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券，如應供擔保之原告不能依前項規定為提存者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之，民事訴訟法第102 條規定甚明。至同法第105 條所謂供擔保之提存物或保證書，得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，係指已為提存或已具保證書供擔保後復請變換之情形而言，與上述應供擔保之原告不能為提存者，法院得許以保證書代之之情形迥異，故保證書得易以提存物或仍易以他人之保證書，但將提存物易為保證書，則屬於法無據，不應准許（最高法院43年台抗字第122 號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人前依本院100年度家全字第129號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供100萬元現金為擔保金，並以本院100年度存字第2029號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案，業據聲請人提出100 年度存字第2029號提存書影本在附卷可參。聲請人聲請以板橋法扶出具之保證書變換提存物現金100 萬元，揆諸上開說明，於法尚有未合，不能准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 溫婷雅