臺灣新北地方法院民事判決 102年度親字第43號原 告 劉懷遠訴訟代理人 邱天一律師被 告 劉柏穎法定代理人 陳慧嫣上列當事人間請求確認認領無效事件，前經本院於民國102 年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告於民國97年12月2 日認領被告劉柏穎（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，依家事事件法第51條準用之。
二、原告主張：緣被告於民國00年00月00日出生，被告大約於四歲時，原告結識並與被告生母陳慧嫣交往，當時原告顧及被告之利益，而同意於97年12月2 日認領被告為子，並於98年
1 月8 日與被告生母陳慧嫣結婚，嗣後因雙方感情不睦，於
10 2年2 月4 日協議離婚，兩造並於102 年3 月14日赴柯滄銘婦產科進行DNA 血緣鑑定，確認兩造並無父子血緣關係。
故原告反於真實血統之認領，不符合法律規定，應為自始無效，為此提起本件訴訟。並聲明：確認被告於民國97年12月
2 日對被告劉柏穎所為之認領行為無效。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，故被告於97年12月2 日認領被告劉柏穎之行為應屬無效，是原告與被告間因認領而生之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益，先予敘明。
（二）原告主張其與被告並無親子血緣關係存在之事實，有柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書影本1 件附卷可證，據該報告單結論所載：根據以上分析結果，可以排除劉懷遠與劉柏穎之親子關係。是本院綜上事證，堪認原告主張為真實。
五、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。本件原告與被告間既無血緣關係，是以原告於97年12月2 日所為認領被告劉柏穎為其子之認領行為應屬無效。是認原告為此訴請確認該認領行為無效，即屬有理，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 郭雅妮