臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第173號原 告 葉于楓訴訟代理人 陳振瑋律師複 代理人 陳姵璇律師被 告 彩晶系統股份有限公司特別代理人 林寬正上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，經本院於中華民國102年4月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事長之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張已辭去被告公司董事長職務，惟被告公司未辦理公司變更登記，致財政部台灣省北區國稅局以原告於被告公司登記為董事，而通知原告其已轉請內政部入出國及移民署限制出境等情，足認原告私法上之地位有受侵害之危險，其提起本件確認之訴得以除去此項危險，揆諸前開判例意旨，即屬有確認之利益。
二、又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。經查，本件係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭說明，即應以監察人為本件訴訟之被告公司法定代理人。又因被告公司現已無監察人，本院乃依原告之聲請，選任會計師林寬正為被告公司之特別代理人。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場，核亦無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原擔任被告公司董事長。惟原告曾於民國101年10月12日以存證信函通知被告公司，原告表示已無意願繼續擔任被告公司之任何職位，並於函到之日起終止與被告間董事之委任關係，該存證信函已於同年10月31日到達被告公司，依民法第95條第1項規定，原告終止其與被告間之董事委任關係應已發生效力，兩造間已於101年10月31日合法終止董事委任關係，原告已非被告公司董事長。再者，原告擔任被告公司之任期早已於100年11月1日屆滿，而被告公司遲遲未依法進行改選，為此新北市政府曾於101年10月1日以函文限令被告公司應於101年12月27日前改選董監事，然被告公司於上開期日屆期前仍未改選董監事，是以，原告至遲自101年12月27日起已喪失董事兼董事長資格。為此，原告爰依法提起本訴，並為聲明：確認原告與被告間之董事長委任關係不存在。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之公司變更登記表、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、新北市政府北府經登字第0000000000號函影本為證。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項、3項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正。
㈡、綜上所述，原告起訴請求確認其與被告間董事長之委任關係不存在，為有理由，應予准許。。
參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 彭麗紅