臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第199號原 告 林延磬
林茂森林殿銘林成陸陳明月前五人共同訴訟代理人 廖振洲律師複 代理人 何念修律師被 告 林裕雄訴訟代理人 蘇美玲律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，經本院於民國103年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文坐落新北市○○區○○○段○○○○號土地如附表二所示地上權法律關係應予終止。
被告應將如附表二所示地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第833 條之1 規定：「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因『當事人』之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」，兼之本條立法理由亦稱：「兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。」。準此，土地共有人既屬當事人，其請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權（民國10
0 年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第5 號、臺灣高等法院98年度上易字第892 號判決、97年度上字第905 號判決、101 年度上字第451 號判決意旨參照）。本件原告林延磬等5 人為坐落新北市○○區○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之共有人，而地上權自設立迄今已逾20年，設立登記地上權之目的已不存在，其等基於民法第833 條之1 、第767 條第1 項、第821 條規定提起本訴，核其請求終止地上權，係有利於全體土地共有人，亦有助於系爭土地所有權之圓滿行使，自得單獨向法院訴請終止地上權，當事人即為適格，被告主張基於契約終止權行使之不可分性，應由除被告以外之全體共有人一同起訴云云，並非可採。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項前段、第256 條定有明文。本件原告原起訴之先位聲明：㈠請求准予終止被告如附表一所示（即新北市○○區○○○段○○○○段0000000000000地號）之地上權。㈡被告應將附表一所示之地上權登記予以塗銷；備位聲明：㈠請求定原告與被告如附表一所示之地上權存續期間，並酌定地租。嗣原告於103 年2 月12日以書狀變更先位聲明為：㈠請求准予終止被告如附表二所示（即新北市○○區○○○段○○○○ 號）之地上權。㈡被告應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷；備位聲明：請求定原告與被告如附表二所示之地上權存續期間，並酌定地租（見本院卷二第80頁以下，關於附表一、附表二所示同一地上權之法律關係，下稱系爭地上權）。原告係因土地重劃之故，將聲明之地號變更，此有變更前後之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第10至20頁、卷二第84頁），經核並未變更訴訟標的，非屬訴之變更，僅為聲明或陳述之更正，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為系爭土地之共有人，而系爭土地於38年間曾以38年五
谷王字第31號設定地上權登記與地上權人陳富，陳富死亡後，100 年9 月30日由陳富之繼承人即陳定源、陳奕帆、陳林美雪、陳再勵、陳再松、陳再坤、陳玉梅、陳義明、林吥繼承而為登記，同年10月6 日前述繼承人再將系爭地上權讓與給石宏裕；同年11月22日石宏裕再將系爭地上權讓與被告。
然系爭地上權未定有期限，其存續期間自38年起算，迄今已逾60多年，且系爭土地上現已無建物，設定登記之初之目的已不復存在，原告自得依民法第833 條之1 規定，請求法院定終止地上權或定其存續期間。
㈡系爭地上權成立目的在於提供臺北縣三重市○○○段○○○號
建物（下稱17號建物）建築基地使用，此依系爭土地登記簿記載之地上權登記資料、臺北縣三重市○○○段○○○號建築改良物登記簿，兩相對照即可明瞭；17號建物原坐落系爭土地，且系爭地上權與17號建物所有人均為訴外人陳富，系爭地上權設定面積為19.160坪，17號建物面積亦為19.160坪，換算後為63.34 平方公尺，亦與被告地上權權利範圍相當，適足顯示系爭地上權權利範圍與17號建物之面積相同。再者，二者收件日期均為38年12月7 日，收件字號均為五谷字第31號，可見系爭地上權登記與17號建物登記係一併送件，可認系爭地上權之成立目的即為提供17號建物建築基地使用。
然17號建物業經新北市三重地政事務所以98年重登字第233780號辦理建物滅失登記，系爭土地現僅餘空地一片，故系爭地上權之設定目的已不存在，倘地上權繼續存在，非但不能促進土地利用，發揮經濟效用，對於原告之權益亦影響甚鉅。原告爰依民法第833 條之1 、物權編施行法第13條之1 規定，先位請求終止系爭地上權，並依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告塗銷系爭地上權登記。
㈢倘鈞院認系爭地上權無終止之必要，爰依民法第833 條之 1
、民法物權編施行法第13條之1 規定，備位請求酌定系爭地上權之存續期間，存續期間以不超過1 年為當。又系爭地上權於38年登記時未定有地租，既無從證明曾約定為無償，系爭土地共有人即原告自得向被告請求支付租金。再系爭土地地價逐年提高，土地所有權人之稅賦負擔日趨繁重，地上權人近70年來均無須負擔稅賦，亦未向土地所有權人繳納地租，若容許其繼續無償使用系爭土地實有違公平，原告爰依民法第835 條之1 規定，請求酌定地租。系爭土地位於台北都會區，人文薈萃，市況繁榮，且鄰近捷運站、重新橋及東西向快速公路、八里新店線，交通便利，商住皆宜，生活機能甚佳，依土地法第97條第1 項、第105 條之規定，應以系爭土地申報地價年息10% 為計算租金之標準，亦即申報地價每平方公尺10,800元×地上權設定範圍63.34 平方公尺 ×10%＝68,407元（小數點以下四捨五入）為租金計算。
㈣併為聲明：先位聲明：㈠請求准予終止被告如附表二所示之
地上權。㈡被告應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。備位聲明：請求定原告與被告如附表二所示之地上權存續期間，並酌定地租。
二、被告則以：㈠被告為系爭土地共有人之一。依光復初期土地登記簿所載，
系爭地上權係於39年4 月20日完成總登記，當時該筆土地係林福來等6 人所有，陳富於42年間因附帶放領移轉取得同地段35-2及35-3地號土地所有權，顯見陳富原先所有並辦理地上權登記之建物，係存在於35地號土地上，與其嗣後取得土地所有權之土地，並非同筆土地。又依新北市三重地政事務所新北重地登字第0000000000號函說明欄二可知，系爭地上權係未定期限，其目的係為使地上權人於系爭土地上，不定終期地擁有建築物（當時地上權人擁有該17號建物），否則無不定期限之理。再「地上權不因建築物或工作物之滅失而消滅」、「在他人土地上建築房屋，如為地上權，不因工作物滅失而消滅，該地上權人仍有以在該基地上建築房屋為目的而使用其基地之權」，民法第841 條、最高法院53年台上字第1019號判決意旨可參，是地上權人於原有建築物滅失後，地上權並不因之消滅，地上權人仍有於基地上以建築房屋為目的繼續使用基地之權，原告認系爭土地上原建物滅失，現無建物存在，主張系爭地上權有終止之必要，亦無足採。㈡系爭土地於102 年4 月2 日經市地重劃，新北市○○○○區
段徵收後，雖已完成抵價分配及登記作業，惟尚未點交土地與所有權人，被告亦無從為地上權之使用；再新北市政府曾以北府地劃字第00000000000 號公告禁止就系爭土地所屬之「二重疏洪道兩側附近地區市地重劃區」範圍內之土地移轉、分割、設定負擔、建築改良物之新建、增建、改建或重建及採取土石或變更地形，禁止期間自102 年4 月15日起至10
3 年6 月14日止，計1 年2 月，致被告基於地上權人身分，於系爭土地上新建、改建或重建建築改良物之權利遭受限制，無法即時進行，被告俟禁止期間經過後，將於地上權之權利範圍內規劃利用；另依新北市政府地政局網頁顯示二重疏洪道重劃區禁建長達44年，顯見17號建物於98年辦理滅失登記後，因新北市政府禁建措施而無法利用地上權，非可歸責於被告。
㈢地上權期間長短，及地租多寡，為地上權契約之重要內容，
一般需由契約當事人相互磋商，而意思表示互為一致時成立，民法第835 條之1 固准許地上權契約之一方當事人向法院請求酌定地租，惟系爭土地所有人既非僅原告5 人，自應由土地所有人全體，依民法第835 條之1 規定請求酌定地租，始為適法。又請求法院酌定地租，必以「土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平」為要件，被告迄今並未說明或舉證有何土地負擔增加，且非當時所得預料之情事存在，更遑論就繼續無償使用是否顯失公平乙事，亦無任何舉證足供鈞院審酌，原告之請求於法未合。
㈣併為答辯聲明：1.先位聲明：原告之訴駁回。2.備位聲明：
原告之訴駁回。
三、原告起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地於38年間曾以38年五谷王字第31號設定地上權登記與地上權人陳富，權利範圍為19.160坪，嗣陳富死亡後，100 年9 月30日由陳富之繼承人即陳定源、陳奕帆、陳林美雪、陳再勵、陳再松、陳再坤、陳玉梅、陳義明、林吥繼承而為登記，同年10月 6日前述繼承人再將系爭地上權讓與石宏裕；同年11月22日石宏裕再將系爭地上權讓與被告，系爭土地現存有如附表二所示之地上權，並有如附表二所示之地上權登記等情，有系爭土地登記謄本及異動索引、土地登記簿等件為憑（見本院卷一第21至37頁、第63至86頁、卷二第84、102 頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第45頁正反面、第118 頁反面），堪信為真實。
四、原告主張系爭地上權未定期限，且系爭土地上現無任何建物，該地上權之成立目的已不存在，而依民法第833 條之1 規定，請求終止該地上權，再依民法第767 條第1 項、第 821條規定，請求被告塗銷系爭地上權登記等情，被告則以前揭情詞置辯。是兩造間之主要爭點厥為：原告依民法第833 條之1 請求法院判決終止系爭地上權有無理由？茲析述如下：
㈠按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其
他工作物為目的而使用其土地之權」、「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」、「修正之民法第833 條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法第832 條、第833 條之1 及民法物權編施行法第13條之1 分別定有明文。次按「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。若地上權經設定抵押權者，法院得依民事訴訟法第67條之 1規定告知參加訴訟，以保障抵押權人之權益，併予敘明。」，民法第833 條之1 立法理由可資參照。
㈡系爭土地於重劃前為新北市○○區○○○段○○○○段000
000000000地號土地（35-6、35-7地號係分割自35地號土地），訴外人陳富於38年12月7 日送件聲請就當時林福來等 6人所有之台北縣三重市○○○段○○○○段00地號土地，權利範圍19.160坪（核為63.34 平方公尺，小數點下二位四捨五入），存續期間未定，單獨設定地上權，有台灣省台北縣政府三重字第1089號他項權利證明書在卷可稽（本院卷一第
127 頁）。再依該他項權利證明書之建物附表所示（見本院卷一第127 頁反面），該地上權係為23年6 月陳富所建築之17號建物，為本國式，土、竹造自用建物，建坪19.160坪，此可對照土地登記簿他項權利部與17號建築改良物登記簿，該17號建物係坐落台北縣三重市○○○段○○○○段00地號土地，系爭地上權人與17號建物所有權人均為「陳富」，地上權設定面積與17號建物面積均為「19.160平方公尺」，收件日期均為「38年12月7 日」，收件字號均為「五谷字第31號」，顯然17號建物確實坐落35地號土地上，新北市三重地政事務所100 年9 月26日新北重地登字第0000000000號函覆亦同此認定，可知系爭地上權之設定登記目地係因17號建物存在，至為明灼。
㈢再系爭17號建物並未登記門牌號碼，現已全部滅失，於98年
9 月15日辦理滅失登記，並非因妨礙二重疏洪道兩側附近地區市地重劃而拆除；另新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地現僅存有五谷王北街37號、37-1號建物，另有一鐵皮造無門牌之建物為37-1號所使用、無門牌之2 樓廢棄鴿舍等情，有台北縣三重地政事務所土地及建築改良物勘查結果通知書存根、建物所有權狀作廢公告清冊、新北市政府地政局103 年5 月14日北地劃字第0000000000號函及異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷二第125 頁反面至126 頁反面、第161 至163 頁），足認陳富原有坐落系爭地上權範圍內之17號建物已滅失，系爭地上權成立之目的即已不存在至明。
被告空言是因政府禁建，始未行使地上權云云，自非可採。系爭地上權登記時既未定存續期間，迄今存續已逾20年（地上權使用至少65年以上），系爭地上權面積僅19坪多，原坐落系爭土地上之17號建物早已滅失，可見系爭地上權成立之目的確不復存在；再依系爭土地登記謄本土地他項權利部其他登記事項記載：「依內政部85年1 月10日台（85）內地字第0000000 號函，本筆土地因辦理土地重劃，地上權位置未確定」（見本院卷二第84頁），被告亦未提出證據證明有行使系爭地上權之事實，可見於被告100 年11月22日受讓取得系爭地上權之前，地上權人已長期未行使地上權。是揆諸民法第833 條之1 規定，本院斟酌系爭地上權存續期間已逾65年，其設定之目的已不存在，而地上權人長期未行使地上權，因設定地上權時地租部分係空白，系爭土地公告現值為每平方公尺135,000 元，土地價值已顯著增加，今非昔比，為避免土地所有權人永久因系爭地上權之存在，致無法就系爭土地作有效之經濟利用，而有害系爭土地所有權之圓滿行使，甚至有害於系爭土地之經濟價值，依衡平原則，應認系爭地上權已無存續之必要。因此，原告依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地上權，自屬有據。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條定有明文。系爭地上權既經終止，惟系爭土地上現仍存有附件二所示地上權登記之物權負擔，有礙於系爭土地所有權之圓滿狀態，原告為全體共有人之利益，本於民法第767 條第1 項規定之法律關係，請求被告將系爭地上權登記予以塗銷，為有理由。
五、綜上，原告依據民法第833 條之1 規定請求裁判終止系爭地上權，並依民法第767 條第1 項、第821 條規定請求被告塗銷地上權登記，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既經准許，其備位之訴，自無再予審酌之必要。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 洪來慧附表一：
┌──────────────────────────────┐│土地標示： ││新北市○○區○○○段○○○○段000000000000地號 │├──────────────────────────────┤│權利種類：地上權 ││收件年期：民國100年；字號：重登字第234470號 ││登記日期：民國100年11月22日 ││登記原因：讓與 ││權利人：林裕雄 ││權利範圍：全部，1分之1 ││權利價值：空白 ││存續期間：空白 ││地租：空白 ││設定義務人：空白 ││權利標的：所有權 ││設定權利範圍：63.34平方公尺 ││其他登記事項：二重埔五谷王小段35、35-6、35-7地號共同設定地上││權。 │└──────────────────────────────┘附表二：
┌──────────────────────────────┐│土地標示： ││新北市○○區○○○段○○○ ○號（重劃前：二重埔段五谷王小段35、││35-6、35-7地號） │├──────────────────────────────┤│權利種類：地上權 ││收件年期：民國100年；字號：重登字第234470號 ││登記日期：民國100年11月22日 ││登記原因：讓與 ││權利人：林裕雄 ││權利範圍：全部，1分之1 ││權利價值：空白 ││存續期間：空白 ││地租：空白 ││設定義務人：空白 ││權利標的：所有權 ││設定權利範圍：63.34平方公尺 ││其他登記事項：依內政部85年1 月10日台（85）內地字第0000000 號││函，本筆土地因辦理土地重劃，地上權位置未確定。 │└──────────────────────────────┘